Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13251/20 по делу N А40-230162/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-230162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Рыженкова Владимира Евгеньевича - Рыженкова Е.М., по доверенности от 07 февраля 2020 года;

от финансового управляющего Лой С.Н. - Лой С.Н., лично, паспорт;

от Юденкова А.Ю. - Юденков А.Ю., лично, паспорт;

от Симич М.Р. - Симич И.Ю. по доверенности от 25 ноября 2018 года;

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Рыженкова Владимира Евгеньевича

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Рыженкова Владимира Евгеньевича - Лой Сергея Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыженкова Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года Рыженков Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лой Сергей Николаевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено с учетом принятых судом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыженков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17 февраля 2020 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания органов опеки и попечительства при наличии несовершеннолетнего ребенка должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2019 года отменено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым постановлением, Рыженков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв Лыкова О.А. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., а именно: жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Финансовым управляющим произведена оценка спорного имущества должника, согласно которой стоимость дома с земельным участком составила 12 738 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., утверждено собранием кредиторов от 05 сентября 2019 года, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник ссылался на то, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворения требования финансового управляющего должника, исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. 14Б, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 77:17:0100212:307, площадью 150,5 кв. м, соответствует положениям Закона о банкротстве, при этом произведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена.

Отклоняя доводы должника о том что вышеуказанное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетних детей, суд применил ст. 10 ГК РФ, указав, что действия должника по регистрации в доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б, доподлинно знающего о наложении ареста на спорное имущество в момент проведения аукциона по его реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть оценены иначе как направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета на ликвидное имущество с целью его незаконного исключения из конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу, что данное поведение стороны спора явно указывает на недобросовестность должника, поскольку его единственной целью являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у родственников должника имеются иные жилые помещения, условно пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

Рыженков В.Е., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, указав, что жилой дом и земельный участок приобретены Рыженковым В.Е. в мае 2004 г. на общие с женой средства, часть из которых получена от продажи в 2003 г. другого принадлежащего должнику участка в пос. Алабино Нарофоминского района Московской области, при этом иного жилья, пригодного для проживания, у должника, его бывшей жены и малолетнего сына не имеется.

По мнению заявителя, факт предыдущей регистрации указанных лиц в квартире, принадлежащей матери должника, не свидетельствует о наличии у них другого жилого помещения или права пользования другим жилым помещением, при этом судом не дана оценка письменным доказательствам, представленным должником, подтверждающим его доводы о постоянном проживании в спорном доме более 14 лет и об уважительных причинах перерегистрации в спорное жилье в 2017 году в связи с реновацией квартиры, расположенной в г. Москве, в которой должник фактически никогда не проживал.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным должником, в том числе, справке о постоянном проживании в вышеуказанном доме, справе об инвалидности несовершеннолетнего ребенка должника, Акту обследования органов соцзащиты, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку должник представил сведения о наличии объективных причин для перерегистрации в спорном имуществе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что суды не установили возможность проживания должника и членов его семьи в каком-либо ином пригодном для этого помещении.

Заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в приобщении доказательств, представленных представителем кредитора Симич М.Р. непосредственно в судебное заседание 17 марта 2020 года, поскольку представители должника и органов опеки и попечительства, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены с данными доказательствами.

Представитель Рыженкова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника, Юденков А.Ю. и представитель Симич М.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 ФЗ N 127-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что финансовым управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего Рыженкову В.Е. имущества, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. 14Б, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100212:307, площадью 150,5 кв. м.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно, при этом иной проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявителем представлен не был, оценка не оспаривалась, правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Исследовав представленный в материалы дела текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Рыженкова В.Е., суд пришел к выводу, что Положения соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам должника о том, что спорное имущество является единственным жильем для него и членов его семьи, и указал, что 14.12.2017 Рыженков В.Е. осуществил регистрацию в качестве постоянного места жительства в доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б, 18.07.2018 произведена регистрация бывшей супруги Рыженковой Елены Николаевны совместно с несовершеннолетним ребенком Рыженковым Германом Владимировичем (т. 1 л.д. 37) по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что до момента перерегистрации должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.09.2017 года (из материалов исполнительного производства) на квартиру: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18, по указанному адресу были постоянно прописаны должник и члены его семьи.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N 2-1889/2016 г. обращено взыскание по исполнительным производствам на имущество должника (т. 1 л.д. 21-24), в том числе, на земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. 14Б, на дом, площадью 150, 5 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0100212:307, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д. 14Б.

На дату вынесения решения Щербинским районным судом г. Москвы было установлено, что принадлежащее ответчику земельный участок и дача не отвечают установленным ст. 446 Гражданского кодекса РФ ограничениям по обращению взыскания на имущество, поскольку должник и члены его семьи постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (лист дела 28-30; 31-33) в отношении имущества: земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. дек "Мичуринец", ул. Энгельса, Д. 14Б; дача, площадью 150, 5 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0100212:307, расположенная по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. ИБ.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, при этом изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены.

Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение должник был предупрежден, поскольку 17.07.2018 года Рыженков В.Е. лично ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

По акту передачи арестованного имущества от 24.08.2018 земельный участок и жилой дом должника были переданы на торги, которые фактически продолжались до 07.11.2018, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги и уведомлением о выставлении имущества на торги.

Между тем, согласно печати в паспорте должника Рыженкова В.Е. 21.11.2017 года он лично выписался из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18, и с 11.12.2017 осуществил регистрацию по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д. 14Б.

Таким образом, как правильно указал суд, фактически действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от 16.09.2016 N 23546/16/77025-ИП, при этом в тот же день (11.12.2017) принято заявление Юденкова Алексея Юрьевича о признании банкротом Рыженкова Владимира Евгеньевича.

На момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что, как правильно указал суд, указывает на недобросовестность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по регистрации в доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б, доподлинно знающего о наложении ареста на спорное имущества в момент проведения аукциона по его реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть оценены иначе, как направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета на ликвидное имущество с целью его незаконного исключения из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение стороны спора явно указывало на недобросовестность должника, единственной целью которого являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как обоснованно отметили суды, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В данном случае суд правомерно установил, что последовательные действия должника в части перерегистрации места жительства и лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку доводам о необходимости защиты прав несовершеннолетних детей Рыженкова и пришел к выводу, что реализация спорного имущества не нарушает права несовершеннолетних детей должника в силу следующих обстоятельств.

26.03.2019 года 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18 по договору мены передана матерью должника Рыженковой Е.М. в собственность г. Москвы (в порядке реновации) (Выписка из ЕГРН), при этом взамен указанного жилья предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, кв. 305 (договор мены).

30.04.2019 года квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 5, кв. 305 продана матерью должника Рыженковой Е.М. по договору купли-продажи в собственность третьих лиц, при этом согласно объяснениям представителя должника, данным в судебном заседании, в настоящее время мать должника - Рыженкова Елена Михайловна проживает в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14А (дом на смежных участках с имуществом должника).

Таким образом, как указал суд, у родственников должника имеются иные жилые помещения, условно пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка должника, при том, что основанием для проживания должника и членов его семьи, помимо права собственности, могут быть иные предусмотренные законом основания, такие как социальный наем, аренда, наем специализированного жилого помещения (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из явной и фактически установленной направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе, на пересмотр вступившего в законную силу акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении спора судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции письменных доказательств непосредственно в судебном заседании перед разрешением спора по существу не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-230162/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова