Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-10773/20 по делу N А40-230162/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-230162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230162/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об удовлетворении ходатайства Рыженкова Владимира Евгеньевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве Рыженкова Владимира Евгеньевича.

при участии в судебном заседании: от Рыженкова В.Е. - Рыженкова Е.М. по дов.от 07.02.2020, от Симича М.Р. - Симич И.Ю., по дов. от 25.11.2018, Юденков А.Ю., лично, паспорт, Лыков О.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении Рыженкова Владимира Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство должника о выделении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества: - жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б; - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. суд отказал Рыженкову В.Е. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления органов опеки и попечительства, привлеченных к рассмотрению дела о банкротстве должника Рыженкова В.Е., судом первой инстанции, учитывая наличие у должника несовершеннолетнего ребенка-инвалида, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доказательства уведомления органов опеки и попечительства в материалах дела имеются.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явились.

Судом рассмотрено заявление об отводе председательствующего в судебном заседании. Был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б, а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N 2-1889/2016 установлено, что решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N 2-997/2011 и от 24.06.2014 по делу N 2-1197/14 с должника в пользу КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" (ООО) были взысканы денежные средства, на основании решений районного суда судебными приставами-исполнителями Солнцевского ОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства N 16727/11/25/77, N 13696/15/77025-ИП, N 13698/15/77025-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительных документов. Ответчик не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке, задолженность не погасил и не предпринимает никаких мер для исполнения своих долговых обязательств.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве 08.11.2011 вынесено постановление N 16724/11/25/77/2 об аресте спорного имущества.

Судом также сделан вывод о том, что Рыженков В.Е., имея в собственности недвижимое имущество, должных мер к исполнению решений суда не предпринимал.

В связи с изложенным, решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N 2-1889/2016 обращено взыскание по исполнительным производствам N 16727/11/25/77, N 13696/15/77025-ИП, N 13698/15/77025-ИП на указанное выше имущество.

Также, указанным судебным актом было установлено, что принадлежащие должнику земельный участок и дача не отвечают установленным статье 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

При этом, коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего заявления об исключении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, никоим образом не может быть рассмотрен вопрос об исключении земельного участка площадью 1359 кв.м в силу неприменения к нему положений ст. 446 ГК РФ.

Относительно доводов об исключении жилого помещения с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б коллегия судей отмечает, что указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.03.2020 года в рамках настоящего дела.

Так, судебной коллегий было установлено, что 14.12.2017 Рыженков В.Е. осуществил регистрацию в качестве постоянного места жительства в доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

18.07.2018 произведена регистрация бывшей супруги Рыженковой Елены Николаевны совместно с несовершеннолетним ребенком Рыженковым Германом Владимировичем (т. 1 л.д. 37) по вышеуказанному адресу.

До момента перерегистрации, должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 16.09.2017 года (из материалов исполнительного производства) на квартиру: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18, по указанному адресу постоянно прописаны 8 человек, в том числе:

- Должник - Рыженков Владимир Евгеньевич, постоянно с 1992 года;

- Рыженкова Елена Николаевна (бывшая супруга должника), постоянно, с 2002 года;

- несовершеннолетний сын должника Рыженков Герман Владимирович, 16.12.2016 года рождения, как новорожденный к матери с 09.01.2017 года;

- совершеннолетний сын должника Рыженков Александр Владимирович,17.11.1998 г.р., постоянно с 2002 года;

- мать должника Рыженкова Елена Михайловна, постоянно с 1989 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно Решению Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N 2-1889/2016 г., вступившего в законную силу 09.10.2016 было обращено взыскание по исполнительным производствам на имущество Должника (т. 1 л.д. 21-24), в том числе:

- на земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. 14Б;

- на дом, площадью 150, 5 кв.м, кадастровй номер: 77:17:0100212:307, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б.

То есть на имущество, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

На дату вынесения решения Щербинским районным судом г. Москвы было исследовано, что принадлежащее ответчику земельный участок и дача не отвечают установленным ст. 446 Гражданского кодекса РФ ограничениям по обращению взыскания но обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Данный вывод сделан судом из обстоятельств постоянного проживания и регистрации Должника в квартире по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18.

Согласно сведениям об исполнительных производствах Солнцевского РОСП УФССП по городу Москве должник Рыженков В.Е. имел неисполненные обязательства перед кредиторами с 2011 года, в том числе перед КБ "Межрегиональный почтовый банк".

При этом, согласно печати в паспорте должника Рыженкова В.Е. 21.11.2017 года, он лично выписался из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18, и с 11.12.2017 осуществил регистрацию по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б. Фактически, действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от 16.09.2016 N 23546/16/77025-ИП.

При этом в тот же день (11.12.2017) принято заявление Юденкова Алексея Юрьевича о признании банкротом Рыженкова Владимира Евгеньевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017.

На основании указанного решения суда 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 77025/16/9650258 (обращение взыскание на имущество).

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) (лист дела 28-30; 31-33) в отношении имущества:

- земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. дек "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б;

- дача, площадью 150, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0100212:307, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д.ИБ.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования.

Указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден должник.

17.07.2018 года должник Рыженков В.Е. лично ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

По акту передачи арестованного имущества от 24.08.2018 земельный участок и жилой дом должника были переданы на торги, которые фактически продолжались до 07.11.2018, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги - и уведомлением о выставлении имущества на торги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, на момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что указывает не только на недобросовестность должника но и может быть оценено как прямое нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации действий как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должника по регистрации в доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б, доподлинно знающего о наложении ареста на спорное имущества, в момент проведения аукциона по его реализации, в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть оценены иначе как направленные искусственное создание исполнительского иммунитета на ликвидное имущество, с целью его незаконного исключения из конкурсной массы должника.

Данное поведение стороны спора явно указывает на недобросовестность должника, и единственной целью действия должника являлось попыткой обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

При этом, с учетом характера злоупотребления правами, допущенного должником, а также давая оценку необходимости защиты прав несовершеннолетних детей Рыженкова, судебная коллегия, считает, что реализация спорного имущества не нарушает права несовершеннолетних детей должника в силу следующих обстоятельств.

Так, судебной коллегией установлено, что 26.03.2019 года 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18 по договору мены передана матерью должника Рыженковой Е.М. в собственность г. Москвы (в порядке реновации) (Выписка из ЕГРН).

Взамен указанного жилья предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, кв.305; (договор мены).

30.04.2019 года квартира по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, кв.305 продана матерью должника Рыженковой Е.М. по договору купли - продажи в собственность третьих лиц.

Согласно объяснениям представителя должника, данным в судебном заседании, в настоящее время Мать должника Рыженкова Елена Михайловна проживает в Жилом доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул.Энгельса, Д.14А (дом на смежных участках с имуществом должника).

То есть, у родственников должника имеются иные жилые помещения, условно пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

При этом, основанием для проживания должника и членов его семьи, помимо права собственности, могут быть иные предусмотренные законом основания, такие как социальный наем, аренда, наем специализированного жилого помещения (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, пригодным для проживания местом для несовершеннолетних детей должника может являться также место жительства их матери, а также возможное иное место жительства отца, где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для членов семьи должника, совместное проживание которых с должником является обязательным для применения абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ к исключаемому имуществу - жилой дом.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом при вынесении судебного акта об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Документы, представленные в данный обособленный спор не свидетельствуют о наличии каких-либо иных основаниях, которые могут повлиять на выводы суда в указанной части, при этом, часть из них и была представлена в связи с рассмотрением спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-230162/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Рыженкова Владимира Евгеньевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик