Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9979/22 по делу N А40-230162/2017

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-230162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкова В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-230162/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Рыженкова Владимира Евгеньевича,

о не применении правил освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыженкова В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Рыженкова В.Е.: Рыженкова Е.М., по дов. От 07.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 466.200,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.12.2021 г. прекратил производство по ходатайству финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению. Завершил процедуру реализации имущества гражданина - Рыженкова Владимира Евгеньевича. Суд указал не применять в отношении Рыженкова Владимира Евгеньевича правил освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, Рыженковым В.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренные процедурой мероприятия не выполнены; указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021, финансовому управляющему имуществом должника уже была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 466.200,00 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами по тем же требования, что является основанием для прекращения производство по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 466.200,00 руб.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, предприняты меры к розыску имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов в сумме 9.470.682,97 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества была сформировано конкурсная масса в размере 6.642,00 тыс. руб., за счет которых были погашены текущие требования, а также требования кредиторов третьей очереди в общем размере 5.908.941,13 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, установил, что при проведении торгов по продаже дома и земельного участка должник Рыженков В.Е. препятствовал осмотру финансовым управляющим совместно с потенциальными покупателями дома и земельного участка. Кроме того, на момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что, указывает на недобросовестность должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении правил освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В указанной части определение подлежит изменению.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств недобросовестного поведения должника не представлено, в связи с чем должник подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Так, апелляционная коллегия обращает внимание на выводы Верховного суда РФ в определении от 01.06.2021 г. по настоящему делу, в котором суд указал, что действия должника по регистрации в доме, принадлежащем должнику на праве собственности и являющимся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

Таким образом, данные действия, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Само по себе вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, которым суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему Лой Сергею Николаевичу доступ к осмотру имущества Рыженкова Владимира Евгеньевича, расположенного в доме по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б, в целях осуществления финансовым управляющим прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о злоупотреблении правом должника и не подпадает под диспозицию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 07.02.2020 г. не установлено злоупотребление правом, кроме того, в определении отмечено, что имущество на момент рассмотрения уже было продано: "_как было установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества спорного выше имущества. В настоящее время торги проведены, имущество реализовано_".

Таким образом, в деле о банкротстве Рыженкова В.Е. отсутствуют судебные акты, которыми бы было установлено злоупотребление правом.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Апелляционный суд учитывает, что должником за счет имеющегося имущества погашено примерно 80% процентов требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательств свидетельствующих о действиях должника по выводу имущества не представлено, сделки не оспаривались. Вмененные финансовым управляющим действия должника по существу являются процессуальными способами защиты своих прав, что не может расцениваться как злоупотребление.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение Закона, выразившееся в незаконных действиях/бездействии, подлежат отклонению, поскольку признанных обоснованных жалоб на такие действия/бездействие не установлено.

Кроме того, доказательств несоответствия таких действий в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает на продажу имущества по заниженной стоимости. Между тем, торги не были признаны недействительными и формировались исходя из имеющихся предложений. Кроме того, оспариваемые должником торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е., что было установлено судебными актами по настоящему делу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части отказа в освобождении Рыженкова Владимира Евгеньевича от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40- 230162/17 изменить.

Освободить Рыженкова Владимира Евгеньевича от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко