Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-3752(3) по делу N А40-178852/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС19-3752(3) по делу N А40-178852/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тосенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу N А40-178852/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - должник) при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.08.2020 установлено наличие оснований для привлечения Тосенко А.П. и Баринова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 названное определение отменено.

Суд округа постановлением от 31.03.2021 постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменил, определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая судебные акты по делам N А40-64696/2015, N А40-64699/2019, а также принятые в рамках настоящего дела о банкротстве о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате их действий, совершенных со злоупотребление правом, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в результате одобрения этими лицами сделок по предоставлению займов в отсутствие экономической обоснованности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к признанию должника банкротом.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов