|
30 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-178852/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тосенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-178852/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.;
при участии в судебном заседании:
от Тосенко А.П.- Зайцев Д.С., дов. от 24.04.2018
от ООО "Сов-юрколлегия"- Светикова Е.Н., дов. от 15.07.2020
от ООО "СМУ-68"- Старикова А.С., дов. от 16.11.2020
Злобин К.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (далее - должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. (далее - кредитор, корпорация) в размере 77 425 343,33 руб. - основной долг (заем, проценты по займу), 87 748 090,52 руб. (заем, проценты по займу), 200 000 руб. - расходы по госпошлине, временным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Халиуллина С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр. 15
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ68", конкурсным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Жукова Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-68" требований Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в размере 77 425 343,33 руб. - основной долг (заем, проценты по займу), 87 748 090,52 руб. (заем, проценты по займу), 200 000 руб. - расходы по госпошлине и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в части включения требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-68".
Протокольным определением от 16.06.2020 суд привлек Тосенко А.П. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-68".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда 23.11.2020 поступило ходатайство Злобина К.В. о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указал, что 19.11.2020 по итогам проведения торгов в форме аукциона по продаже права требования Корпорации GRAYWILL CONSULTING S.A. к ООО "СМУ-68" на основании Протокола 788-АС/1 с победителем Злобиным Константином Валерьевичем заключен Ддоговор уступки требования, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требование к ООО "СМУ-68" в полном объеме на сумму 2 504 439,98 долларов США.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалы дела представлен договор уступки требования N 788-АС/1 от 19.11.2020, протокол N 788-АС/1 доверенность представителя Корпорации GRAYWILL CONSULTING S.A., Чек об оплате по Договору N788-АС/1 от 19.11.2020, уведомление о цессии.
Исходя из анализа и оценки представленных документов, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя требования - Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. на Злобина К.В.
В судебном заседании представитель Тосенко А.П. и Злобин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Сов-юрколлегия", ООО "СМУ-68" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2016 в отношении ООО "СМУ-68" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ68" требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в размере 77 425 343,33 руб. - основной долг (заем, проценты по займу), 87 748 090,52 руб. (заем, проценты по займу), 200 000 руб. - расходы по госпошлине.
Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64696/15 и от 11.06.2015 по делу N А40-64699/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-64699/15 отменено по новым обстоятельствам решение суда от 11.06.2015 по делу NА40-64696/15, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 87 748 090, 52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-64696/15 отменено по новым обстоятельствам решение суда от 11.06.2015 по делу N А40-64699/15, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к ООО "СМУ-68" о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.
По результатам рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40- 64696/15 и от 23.05.2019 по делу NА40-64699/15 в удовлетворении требований корпорации было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 19.06.2020 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-68" требований Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в размере 77 425 343,33 руб. - основной долг (заем, проценты по займу), 87 748 090,52 руб. (заем, проценты по займу), 200 000 руб. - расходы по госпошлине.
Согласно материалам дела, между должником (заемщик) и корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A (займодавец) заключен договор займа N 2901/2014 от 29.01.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.
В подтверждение факта перечисления суммы займа в пользу должника по договору займа N 2901/2014 от 29.01.2014 компания представила следующие платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ): 541595751 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 долларов США; 544694406 от 06.02.2014 на сумму 2 500 2 000 долларов США; 600362336 от 07.05.2014 на сумму 250 000 долларов США; 604057159 от 14.05.2014 на сумму 200 000 долларов США; 612526373 от 27.05.2014 на сумму 500 000 долларов США; 638080424 от.07.07.2014 на сумму 105 000 долларов США; 630545564 от 25.07.2014 на сумму 445 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа - 28.02.2015. Согласно пункту 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015 к договору стороны определили следующее: произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2015 включительно, а именно, до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 434 745 207,28 руб.; начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.
Также между должником (заемщик) и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A (займодавец) заключен договор займа N 0807/2014 от 08.07.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США.
В подтверждение факта перечисления суммы займа в пользу должника по договору займа от 08.07.2014 N 0807/2014 компания представила следующие платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ): 638941811 от 2 08.07.2014 на сумму 800 000 долларов США; 643054715 от 14.07.2014 на сумму 200 000 долларов США; 647383729 от 21.07.2014 на сумму 200 000 долларов США.
Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа - 28.02.2015. Согласно пункту 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2015 к договору стороны определили следующее: произвести капитализацию процентов за пользование займом по 30.01.2015, а именно, до размера 40 010,96 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (1 240 010,96 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 85 226 325,28 руб.) начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.
Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договорам займа не погашена, компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежные поручения (входящие сообщения СВИФТ) не подтверждают реальность договоров займа в связи со следующим.
Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по дела
