|
07 октября 2019 г.
|
Дело N А40-178852/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жуковой С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-178852/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об отказе конкурсному управляющему ООО "СМУ-68" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 26.06.2015 на общую сумму 79 716 676,45 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68"
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.
Определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-68", конкурсным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Жукова Светлана Анатольевна.
Конкурсный управляющий ООО "СМУ-68" 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 26.06.2015 на общую сумму 79 716 676,45 руб. на расчетный счет ООО "ЕПК Развитие", применении последствий недействительности сделки.
В качестве ответчика конкурсный управляющий указал Баринова С.Л.
Определением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела 26 июня 2015 года со счета должника был совершен платеж в адрес ООО "ЕПК Развитие" на сумму 79 716 676,45 руб. Баринов С.Л. на дату совершения сделок владел 15% доли в уставном капитале ООО "ЕПК Развитие".
Конкурсный управляющий указал, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЕПК Развитие", действия Баринова СЛ. по совершению преимущественного платежа в адрес подконтрольного ему юридического лица (ООО "ЕПК Развитие"), и последующая ликвидация этого юридического лица в целях прекращения производства по делу является злоупотреблением правом.
Привлечение Баринова С.Л. в качестве ответчика по делу о признании сделки недействительной позволит пресечь злоупотребление правом и одновременно соблюсти гарантированный принцип судебной защиты каждой из сторон.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых перечислений Баринов С.Л. являлся генеральным директором и участником ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ" с долей в уставном капитале 15% и участником ООО "СМУ-68" с долей в уставном капитале 100%. Таким образом, ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СМУ-68". 08 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ" путем ликвидации.
Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений Баринов С.Л. являлся участником ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ", а также то, что денежные средства перечислялись не ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ", а Баринову С.Л.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Баринов С.Л. является 100% учредителем должника, т.е. лицом, имеющим право давать должнику обязательные для исполнения указания.
25.06.2015 г. со счета должника был совершен платеж в адрес ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ" на сумму 79 716 676,45 руб. Баринов С.Л. на дату совершения сделок владел 15% доли в уставном капитале ЕПК.
17 февраля 2017 года Временный управляющий Халиуллина СВ. проводит первое собрание кредиторов, на котором представляет отчет временного управляющего. К данному отчету, в соответствии с требованиями ст. 67 Закона о банкротстве прилагаюсь заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в частности сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ".
27 февраля 2017 года, на внеочередном общем собрании участником ООО "ЕПК Развитие" принимается решение о его ликвидации (Протокол N 2 от 27.02.2017 г.).
Внеочередное общее собрания созываете по инициативе Баринова С.Л. - единственного учредителя должника, в силу чего являющегося лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, спустя неделю после опубликования заключения о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ", Баринов С.Л. созывает внеочередное собрания для принятия решения о ликвидации фирмы, существующий с 2002 года.
06 марта 2017 года в ЕГРЮЛ вносится запись N 7177746194135 о начале процедуры ликвидации ООО "ЕПК РАЗВИТИЕ", ликвидатором назначается Баринов С.Л.
03 июля 2017 года Конкурсный управляющий подает в арбитражный суд заявление о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ЕПК в размере 79 716 676,45 р
