Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС17-3773 (3) по делу N А41-75409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС17-3773 (3) по делу N А41-75409/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - должник) Ларина Ивана Александровича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу N А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - центр) в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, данное решение отменено; заявление удовлетворено; определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из наличия новых и существенных обстоятельств, в связи с чем пришли к выводам о необходимости отмены ранее принятого по спору судебного акта и необходимости повторного рассмотрения заявления центра на предмет его обоснованности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Ларину Ивану Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк