Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2086/22 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л., представитель по доверенности от 05.12.20; Дубровин П.А., представитель по доверенности от 25.02.22;

от ООО "ЮЗ "Титан": Кайгородцева Е.Н., представитель по доверенности от 25.02.22;

от ООО "СЦЗ": Валевич А.Н., представитель по доверенности от 10.01.22;

от Есиной Н.В.: Сафин М.И., представитель по доверенности от 02.02.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Есиной Натальи Владимировны, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", Мешалкина Владимира Яковлевича, ООО "Проба Плюс", Ларина Ивана Александровича, ООО "Ювелирная компания "Брусника", ООО "ТД "Южный ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Мешалкина Владимира Яковлевича, Есиной Натальи Владимировны, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника" в рамках дела А41-75409/16,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "МИОРО" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М. В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

02 июля 2019 г. конкурсный кредитор должника ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИОРО" солидарно Мешалкина Владимира Яковлевича, Есину Наталью Владимировну, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-эконмической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года суд привлек солидарно Мешалкина Владимира Яковлевича, Есину Наталью Владимировну, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-эконмической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИОРО". В части определения размера ответственности Мешалкина Владимира Яковлевича, Есину Наталью Владимировну, Ларина Ивана Александровича, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", ООО "Проба Плюс", ООО "Центр юридических услуг и финансово-эконмической безопасности", ООО "СЦЗ", ООО "Ювелирная компания "Брусника" производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есина Наталья Владимировна, ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", Мешалкин Владимир Яковлевич, ООО "Проба Плюс", Ларин Иван Александрович, ООО "Ювелирная компания "Брусника", ООО "ТД "Южный ювелирный оптовый центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Партнер" отказать.

В судебном заседании ООО "СЦЗ" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Партнер" следующих документов: договоров, заключенных между ООО "ЮК Торговый путь" (прежнее наименование ООО "Партнер") и ООО "МИОРО" за период с 2013 г. по 2017 г.; товарных накладных на приход товара от ООО "ЮК Торговый путь" в адрес ООО "МИОРО" за период с 2013 г. по 2017 г. по всем договорным и внедоговорным поставкам товара; выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮК Торговый путь" за период с 2013 г. по 2017 г.; балансов ООО "ЮК Торговый путь" за период с 2013 г. по 2014 г. с расшифровкой кредиторской, дебиторской задолженности за период с 2013 г. по 2017 г.; перевозочных документов, подтверждающих факт поставки ООО "ЮК Торговый путь" товара в адрес ООО "МИОРО" за период с 2013 г. по 2017 г., платежных поручений, подтверждающих факт оплаты товара за период с 2013 г. по 2017 г.; книг покупок и книг продаж; справок о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах с расшифровкой счета 004 по товару, принадлежащие организациям (лицам) - комитентам, агентам.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае доказательства, которые ООО "СЦЗ" просит истребовать, не соотносятся с предметом и основаниями обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители Есиной Н.В., ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "Партнер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Есина Н. В. являлась генеральным директором ООО "МИОРО" с 13.08.2014 г. вплоть до признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 года по делу N А76-22580/16 установлен факт того, что Есина Н. В. (генеральный директор ООО "МИОРО") фактически контролируется Лариным И. А. (единственным участником ООО "МИОРО".).

ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ", ООО "Проба Плюс", Ларин Иван Александрович, ООО "Ювелирная компания "Брусника", ООО "ТД "Южный ювелирный оптовый центр" входят в группу компаний, контролируемых Мешалкиным Владимиром Яковлевичем, в пользу которых контролирующими должника лицами совершены действия по выводу активов, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просил привлечь упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, в результате которых Общество лишилось всего ликвидного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно причинивших существенный вред как должнику так и его кредиторам. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиками совершены действия по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц. Указанные недобросовестные действия контролирующих должника лиц в совокупности привели к банкротству Общества.

Кроме того, заявитель указал на то, что Есиной Н.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на факт не передачи ей бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред как самому должнику так и его кредиторам, совершения необоснованных перечислений в пользу афиилированных лиц (выгодоприобретателей), за непередачу документации и имущества должника, искажение бухгалтерской документации должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделки и действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылается конкурсный кредитор, были совершены в период до после сентября 2017 года, к спорным правоотношениям в части проверки доводов кредитора по заявленным основаниям Закон о банкротстве применяется в редакции, Федерального закона N 134-ФЗ и Федерального закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор ЗАО "Титан" 02.11.2016 г.

Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Есиной Н. В. бездействие в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве, основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника предусматривались п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу в связи с 4 вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацам тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. N 10АП-15330/2020 по настоящему делу установлено, что в период с 05 октября 2015 г. по 05 ноября 2015 г., должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, как установлено судом, обязанность по подаче заявления о признании QOO "МИОРО" банкротом Есиной Н. В. исполнена не была.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Есиной Н.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, соответственно, определить размер ответственности Есиной Н.В. по данному основанию не представляется возможным.

В свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Есиной Н.В. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи контролирующими должника лицами имущества и документации должника конкурсному управляющему и искажения финансово-бухгалтерской документации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 г. по настоящему делу суд обязал Есину Н. В. передать конкурсному управляющему ООО "МИОРО" документы, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 2017 г. основных средств на сумму 7 137 000 руб., доходных вложений в материальные ценности на сумму 123 000 руб., финансовых вложений на сумму 34 983 000 руб., дебиторской задолженности в размере 67 869 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 7 000 руб., все документы финансово-хозяйственной деятельности должника с 2013 г. по всем контрагентам отраженным в банковских выписках (договоры, доп. соглашения, акты сверок, сведения о дебиторах, сведения об имуществе, касса, карточки бухгалтерских счетов, база 1С с июля 2014 г. и иные документы отражающие финансовохозяйственную деятельность должника).

Однако данный судебный акт Есиной Н. В. не исполнен, доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Есиной Н.В. не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Есина Н. В. не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, путем виновного бездействия уклонилась от выполнения этой обязанности и передачи всей необходимой документации, чем сделала неисполнимыми процедуры по формированию конкурсной массы, существенно затруднила определение основных контрагентов должника, сделала невозможным определение основных активов должника и их идентификацию, создала условия, при которых нельзя выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать эти сделки и решить, необходимо ли их оспаривать, как следствие создала невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что Есина Н. В. участвовала в создании недостоверного документооборота с целью создания контролируемой кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МИОРО" по итогам рассмотрения требований кредиторов.

В частности: определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. об отказе Ларину И. А. во включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. об отказе во включении требования ООО ПКО "ВЕСТА" в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 г. об отказе во включении требования ООО "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. об отказе во включении требования ООО "Союз-Ювелир" в реестр требований кредиторов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. об отказе во включении требования ООО "ЮЗ "Титан" в реестр требований кредиторов, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. об отказе во включении требования ООО Ювелирная компания "Брусника" в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в реестр требований кредиторов.

Учитывая установлены обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Есиной Н.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении требований конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения и исполнения сделок должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В настоящем деле о банкротстве ООО "МИОРО" оспорены сделки должника, как причинившие вред кредиторам. В частности вступили в законную силу следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. (сделка с ООО "Проба Плюс"), определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. (сделка с ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"), определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 г. (сделка с ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности"), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. (сделка с ООО ЮК "Брусника").

Указанными судебными актами установлено, что в преддверии банкротства с расчётного счета должника в адрес аффилированных лиц были выведены денежные средства на сумму не менее 22 миллионов рублей.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "МИОРО" следует, что с расчетного счета (касса) в ПАО АКБ "Абсолют БАНК N 40702810222000044815 были выданы денежные средства в общем размере 675 000 рублей с назначением платежа "выдачи на другие цели (хоз.расходы)".

Однако какие-либо доказательства возврата должнику денежных средств, а равно оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали выявленные управляющим финансовые операции, ни конкурсному управляющему, ни суду не был представлены.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 г.

Кроме того, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. и от 18.03.2019 г. по делу N А76-22580/16 о банкротстве ООО "УЮОЦ" установлено, что Ларин И. А. является родственником супруги Мешалкина В. Я.

Мешалкин В. Я. через Ларина И. А. контролирует ООО "МИОРО" (Ларин И. А. является единственным участником, а генеральным директором является Есина Н. В.).

Обстоятельства заинтересованности данных лиц и вывод о подконтрольности должника Мешалкину В. Я. содержатся в определении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу N А41-54738/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 г. по заявлению финансового управляющего Мешалкина В. Я. договор поручительства от 31.12.2015 г. к договору комиссии N 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014 г., заключенный Мешалкиным В. Я. и ООО "Проба Плюс", признан недействительной сделкой. Данным судебным актом установлено, что единственный участник ООО "Проба Плюс" Ларин И. А. приходится двоюродным братом супруге Мешалкина В. Я. Мешалкиной М. В., а сам договор поручительства от 31.12.2015 г. был заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

10.12.2018 г., в деле о банкротстве ООО "УЮОЦ" сам договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 г. N 2-П признан недействительным как мнимая сделка.

При этом согласно протоколу нотариального допроса Буцхрикидзе М. Н. от 11.04.2016 г., указанное лицо называло себя номинальным директором ООО "Проба Плюс", подчиняющимся Мешалкину В. Я. при исполнении данной функции (путем технического подписания хозяйственной документации).

Равным образом, Буцхрикидзе М. Н. указал на то, что и Ларин И. А. являлся номинальным держателем доли в уставном капитале, а фактически лишь выполнял трудовую функцию юриста.

Соответственно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Мешалкин В. Я. через Ларина И. А. контролировал деятельность ООО "МИОРО".

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 г. по делу N А76-28566/15, вынесенном по итогам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего имуществом Мешалкина В. Я. о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Ларина И. А., установлено, что Ларин И. А. являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу), а также в интересах Мешалкина В. Я. выступал номинальным держателем долей ООО "Проба Плюс", по доверенности от имени данного общества и ООО "Союз-Ювелир" участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и деле о банкротстве ЗАО "Титан".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Мешалкин В. Я. является директором и участником ООО Ювелирная компания "Брусника".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисление ООО "МИОРО" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" на общую сумму 13 098 500 руб. в период с 16.08.2016 г. по 03.10.2016 г.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в сумме 13 098 500 руб., то есть оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в результате совершения недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб. от ООО "МИОРО" в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", долю в уставном капитале в котором Мешалкин В. Я. продал Ларину И. А., в январе 2016 г., в период с 13.10.2015 г. по 19.07.2016 г. должник лишился денежных средств в указанной сумме, то есть оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. по делу N А41-75409/16).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Ларин И. А., как было указано ранее, является единственным участником ООО "МИОРО" с 02.12.2013 г

Судом установлено, что Ларин И. А. является лицом, выступающим номинальным держателем долей ООО "Проба Плюс", по доверенности от имени данного ООО и ООО "Союз-Ювелир", который участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в деле о банкротстве Мешалкина В. Я., деле о банкротстве ЗАО "Титан" и в деле о банкротстве ООО "МИОРО".

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 г. о признании сделки должника с ООО "Союз-Ювелир" недействительной, оспариваемая сделка по уступке прав и обязанностей, заключенная между ООО "МИОРО" и ООО "Союз-Ювелир" не имела действительного экономического смысла, которым руководствуются независимые контрагенты в условиях обычной коммерческой деятельности. В реальности указанная сделка представляет собой действия заинтересованной группы лиц под руководством Мешалкина В. Я. и Ларина И. А. по переводу титульных прав требования из одного контролируемого юридического лица в другое, с целью недопущения обращения взыскания на имущество для расчетов с независимыми кредиторами.

Судом установлено, что Ларин И. А. привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Мешалкина В. Я.

Неправомерные действия ответчиков по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц (ответчиков), контролируемых Мешалкиным В.Я., Лариным И.А., Есиной Н.В., подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу: определение Арбитражного суда Московской области суда от 30.05.2016 г. по делу N А41-54738/14 (сделки между ООО "МИОРО" и ЗАО "ТИТАН" на суммы 4 327 764 руб. и 6 659 953,97 руб.), определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. делу N А41-75409/2016 (сделка должника с ООО "Проба Плюс"), определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 г. делу N А41-75409/2016 (сделка должника с ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"), определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 г. по делу N А41-75409/2016 (сделка должника с ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности"), определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 г. по делу N А76-28566/2015 о банкротстве Мешалкина В. Я.).

Кроме того, судом установлено, что Ларин И. А. участвовал в создании недостоверного документооборота с целью создания контролируемой кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Так, судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "МИОРО" Ларину И. А. и аффилированным через него кредиторам должника было отказано в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований должника.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. об отказе Ларину И. А. во включении в реестр требований кредиторов и от 03.08.2018 г. об отказе во включении требования ООО "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.01.2017 г. делу N А41- 75409/2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 г. 11 N 305-ЭС17-3773 по этому же делу, подтверждается, что в связи с недобросовестными действиями Ларина И. А. введение процедуры банкротства в отношении ООО "МИОРО" отсрочилось на 2 года, что позволило контролирующим должника лицам осуществить действия по выводу активов должника и скрывать длительное время документацию и информацию от кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МИОРО", открытому в ОАО АКБ "Абсолют - банк", с расчетного счета должника в адрес ООО ЮЗ "Титан" были перечислены денежные средства в общей сумме 10 521 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод средств по договору займа", совершенными в период с 11 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. При этом указанная сумма является разницей между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ответчика, и денежными средствами, возвращенными в адрес должника от ответчика по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015 г. в указанный период.

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 10 521 000 рублей в ООО "ЮЗ "Титан".

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09 ноября 2016 г.).

В рамках обособленного спора было установлено, что в материалы дела был представлен договор займа N ЮЗ-15-001 от 11 декабря 2015 г., заключенный ООО "Миоро" с ООО "ЮЗ "Титан", в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2016 г. должник обязался передать в собственность ООО "ЮЗ "Титан" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ООО "ЮЗ "Титан" обязалось вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами по ставке 12 % годовых в срок до 11 декабря 2020 г. Указанный займ был выдан на длительный срок без обеспечения. Однако, до настоящего времени, займ ООО ЮЗ "Титан" в указанном размере должнику не возвратило, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

При этом, ООО ЮЗ "Титан" объективно имело возможность возвратить денежные средства должнику.

Так, согласно сведений из выписки движения денежных средств ООО ЮЗ "Титан", в мае 2018 г. ООО "РосИнКапитал" направило в ООО ЮЗ "Титан" денежные средства в сумме 53 млн. руб., из них 20 млн. руб. были перечислены ООО "ЮЗ "Титан" в пользу других предприятий группы по таким основаниям как возврат займа и оплата по агентскому договору: ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" 200 000 рублей; ООО "Золотой стандарт" 500 000 рублей; ООО "СЦЗ" 11 250 461, 86 рублей; ООО ТД "Хризалис" 7 885 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были израсходованы на приобретение сырья (золото, серебро).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "МИОРО" с 13.08.2014 г. является Есина Н.В., руководителем ООО ЮЗ "Титан" является Ермолаев О. В.

Есина Н. В. и Ермолаев О. В. являлись супругами в период с 11.06.2009 г. по 16.04.2016 г.

16.04.2016 г. брак между Есиной Н. В. и Ермолаевым О. В. был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака N 761199.

Между тем, согласно сведений из открытых источников (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) Есиной Н. В. (дело N А40-219837/15). Следовательно, расторжение брака Есиной Н. В. с Ермолаевым О. В. в апреле 2016 г. могло преследовать цель избежать обращение взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество супругов.

Более того, изменение регистрации адреса места жительства Есиной Н. В. с г. Москвы на с. Непряхино Челябинской обл. в декабре 2015 г. было совершено со злоупотреблением правом и преследовало цель затянуть рассмотрение заявления ООО "Манго" о банкротстве Есиной Н. В. и изменить территориальную подсудность дела о банкротстве Есиной Н. В. Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-219837/15 по заявлению ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) Есиной Н. В., которым дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 г. заявление ООО "Манго" о признании несостоятельной (банкротом) Есиной Н. В. было принято к производству (дело N А76-6215/2017).

Впоследствии дело о банкротстве Есиной Н. В. было прекращено в связи с отказом ООО "Союз-Ювелир", как правопреемника ООО "Манго", от поданного заявления (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 г.).

Таким образом, суд указал, что очевидна согласованность действий юридических лиц ООО "МИОРО", ООО "ЮЗ "Титан", ООО "СЦЗ" с целью вывода активов (денежных средств) и производственных мощностей с ООО "МИОРО" на фактически аффилированные лица, чем причинен вред кредиторам должника. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО ЮЗ "Титан", ООО "МИОРО", ООО "СЦЗ".

В обособленном споре по оспариванию сделок должника с ООО "Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности" арбитражным судом установлено, что в период с 05 октября 2015 г. по 10 июня 2016 г. были совершены платежи в общей сумме 622 903,18 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за юридическое сопровождение по договору N 37 от 18.08.2014 г.".

Материалами дела подтверждается, что руководителем и участником с долей в размере 50 % ООО "Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности", а также участником должника в долей в размере 100 % по состоянию на дату заключения договора на абонентское юридическое обслуживание N 37 от 18 августа 2014 г., а также осуществления оспариваемых платежей являлся Ларин И. А., что, учитывая нормы ст. 19 Закона о банкротстве, говорит о заинтересованности сторон сделок.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2020 г. установлено, что должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишился денежных средств в сумме 622 903,18 руб. оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, т. к. произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 суд признал недействительными сделками перечисление ООО "МИОРО" в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 г. денежных средств в общей сумме 1 847 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Проба Плюс" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 1 847 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника было установлено, что ООО "МИОРО" в пользу ООО "Проба Плюс" 21.07.2016 г. были совершены платежи в общей сумме 1 847 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за ювелирные изделия по договору поставки N П1от 21.07.2016".

Между тем, судами было установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Проба Плюс" был поставлен товар в рамках договора поставки N П1 от 21.07.2016., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ООО "Проба Плюс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что участником ООО "Проба Плюс" является Ларина И. А. с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 суд признал недействительными сделками перечисление ООО "МИОРО" в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 13.10.2015 по 19.07.2016 денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 9 150 000 руб.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в сумме 9 150 000 руб., то есть оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. N 10 АП-11409/2020, 10АП-11411/2020 признаны недействительными сделками перечисление ООО "МИОРО" в пользу ООО Ювелирная компания "Брусника" на общую сумму 13 098 500 руб. в период с 16.08.2016 г. по 03.10.2016 г.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО Ювелирная компания "Брусника" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 13 098 500 руб.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в сумме 13 098 500 руб., то есть оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. N 10АП-11409/2020, 10АП-11411/2020 установлена родственная связь участника должника Ларина И. А. с участником и директором ООО Ювелирная компания "Брусника" Мешалкиным В. Я.

Таким образом, как обоснованно установлено судом, в отсутствие разумных экономических оснований ответчики совершили сделки, в результате которых должник лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли), а также транзитном движении денежных средств в отсутствие реального экономического содержания внутри контролируемой Мешалкиным В.Я. группы юридических лиц.

Соответственно, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные действия признаются причиной наступившего объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является правильным.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СЦЗ", судом обоснованно отмечено следующее.

Судом установлено, что в соответствии с кадровыми документами должника и табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 г., в указанные периоды работники ООО "МИОРО", задействованные на производстве, массово увольнялись в одни и те же даты. Данные сведения также подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "МИОРО" за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2019 г., из которой следует, что работникам должника в августе - октябре 2016 г. перечислялись денежные средства в качестве расчета при увольнении.

05.05.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "СЦЗ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и директором ООО "СЦЗ" является Алекберова Елена Александровна (бывший работник ЗАО "Титан" в должности экономиста, находилась в подчинении финансового директора ЗАО "Титан" и директора ООО "МИОРО" Есиной Н. В.), которая одновременно до августа 2016 г. являлась работником ООО "МИОРО".

Основным видом деятельности ООО "СЦЗ" является оптовая торговля ювелирными изделиями, дополнительным видом указано производство ювелирных изделий, адрес местонахождения при регистрации общества был указан: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38, являвшийся адресом регистрации ЗАО "Титан" и ООО "МИОРО" до сентября 2016 г.

Финансовым директором ООО "СЦЗ" с 2017 г. является Есина Н. В., одновременно являясь директором должника (решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 г. по делу N А41-34876/18).

Таким образом, в преддверии банкротства ООО "МИОРО" производственная деятельность должника была переведена на вновь созданное ООО "СЦЗ", которое заключает договоры подряда на изготовление ювелирных изделий на производственных мощностях, ранее используемых ООО "Миоро".

Судом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СЦЗ", открытому в ПАО Сбербанк, представленным на запрос суда в материалы настоящего дела, источником финансирования старта работы ООО "СЦЗ" является ООО "ЮЗ "Титан".

Так, за период с 25.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в адрес ООО "СЦЗ" были перечислены денежные средства от ООО ЮЗ "Титан" на сумму свыше 10 млн. руб. по различным основаниям, включая договоры займа.

При этом, как отмечалось ранее, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МИОРО", открытому в ОАО АКБ "Абсолют - банк", с расчетного счета должника в адрес ООО ЮЗ "Титан" были перечислены денежные средства в общей сумме 10 521 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Перевод средств по договору займа", совершенными в период с 11 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г.

При этом указанная сумма является разницей между денежными средствами, перечисленными должником в адрес ответчика, и денежными средствами, возвращенными в адрес должника от ответчика по договору займа N ЮЗ-15-001 от 11.12.2015 г. в указанный период.

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 10 521 000 рублей в ООО "ЮЗ "Титан".

Данные обстоятельства, ООО "СЦЗ" не опровергло.

Как отмечалось ранее, контролирующим лицом может быть признано такое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход Верховный суд Российской Федерации закрепил в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Так, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплена возможность признания вновь созданных юридических лиц, на которые переведена деятельность, контролирующими с помощью презумпции получения выгоды.

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины во вменяемых ответчикам действиях и бездействии лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в арбитражном суде не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства противоправного поведения группы лиц Мешалкина В. Я., Ларина И. А., Есиной Н. В., направленные на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также исходя из доказательств, подтверждающих приобретение юридическими лицами, контролируемыми вышеуказанными физическими лицами, имущества должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчиков по настоящему обособленному спору.

Оснований для иных выводов, апелляционная коллегия не усматривает.

В п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, арбитражный суд приходит к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО "МИОРО" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин