Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-11415/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро",

по заявлению ООО "Партнер" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

03.12.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер", размер требований которого к должнику превышает 10 % общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "Миоро" по перечислению денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб. в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 13.10.2015 по 19.07.2016 денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в конкурсную массу ООО "Миоро" взыскано 9 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В., в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. и ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Партнер" основывает свои доводы тем, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Партнер" ссылается на злоупотребление правом при совершении указанных платежей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Миоро" в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 13.10.2015 по 19.07.2016 были совершены платежи в общей сумме 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 1-3/0728-001 от 28.07.2015".

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016.

Оспариваемые платежи в сумме 7 590 000 руб. были совершены в течение года (в период с 09.06.2016 по 19.07.2016) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09.11.2016), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж в сумме 1 560 000 руб. был совершен 13.10.2015, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09.11.2016), в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" должнику были предоставлены заемные денежные средства в рамках договора займа N 1-3/0728-001 от 28.07.2015.

Доказательства заключения такого договора в материалах дела также отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" об отложении судебного заседания.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Партнер" было повторно отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства единственного участника должника Ларина И. А. об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 23.06.2020 ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" представителя не направило, каких-либо возражений и доказательств встречного исполнения не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи в общей сумме 7 590 000 руб. были осуществлены в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем они правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На дату совершения оспариваемых платежей, в том числе в сумме 1 560 000 руб. от 13.10.2015, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением от 30.05.2016 по делу N А41-54738/14 была признана недействительной сделка по передаче товара по накладной от 17.04.2014, заключенная между ООО "Миоро" и ЗАО "ТИТАН", в качестве последствий ее недействительности с ООО "Миоро" взыскано 4 327 764 руб.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, как установлено судом, должник в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишился денежных средств в сумме 9 150 000 руб., оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, так как произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей Ларин И. А. являлся участником должника с долей в размере 100 %, а также участником ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" с долей в размере 20 %.

Таким образом, ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж в сумме 1 560 000 руб. от 13.10.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора ООО "Партнер" и признания недействительным перечисление ООО "Миоро" в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 13.10.2015 по 19.07.2016 денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" денежных средств в общей сумме 9 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в конкурсную массу ООО "Миоро" 9 150 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" в период с 13.10.2015 по 19.07.2016 были совершены платежи в общей сумме 9 150 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 1- 3/0728-001 от 28.07.2015".

Оспариваемые платежи в сумме 7 590 000 руб. были совершены в течение года (в период с 09.06.2016 по 19.07.2016) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09.11.2016), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж в сумме 1 560 000 руб. был совершен 13.10.2015, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (09.11.2016), в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что должником ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" были предоставлены заемные денежные средства в рамках договора займа N 1-3/0728-001 от 28.07.20105.

Доказательства заключения такого договора в материалах дела также отсутствуют.

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением суда от 30.05.2016 по делу N А41-54738/14 была признана недействительной сделка по передаче товара по накладной от 17.04.2014, заключенная между ООО "Миоро" и ЗАО "ТИТАН", в качестве последствий ее недействительности с ООО "Миоро" взыскано 4 327 764 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в сумме 9 150 000 руб., то есть оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей Ларин И.А. являлся участником должника с долей в размере 100 %, а также участником ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" с долей в размере 20 %. в связи с чем ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" ли должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" к апелляционной жалобе приложены договор беспроцентного займа N 1-3/0728-от 28.07.2015, а также платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, при том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайству ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева