Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19493/21 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": Ступникова Я.Л. по доверенности от 05.12.2020;

арбитражный управляющий Сергеев М.В. - лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-75409/16,

по заявлению арбитражного управляющего Сергеева М. В. об установлении размера вознаграждения и заявлению ООО "Партнер" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в отношении ООО "Миоро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения и расходов за проведение им процедур банкротства в отношении ООО "Миоро" в сумме 454 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 44 712,97 руб. расходов.

В свою очередь, ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву М.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего до 0 рублей.

18 августа 2021 г. через канцелярию суда от Сергеева М.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО "Партнер" по факту обнаружения Сергеевым М.В. признаков преступлений, предусмотренных статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Сергеева М.В. о вынесении частного определения отказано. Размер вознаграждения за проведение в отношении ООО "Миоро" процедур банкротства арбитражному управляющему Сергееву М.В снижен до 100 000 руб.

С ООО "Миоро" в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в процедуры банкротства в размере 100 000 руб., а также понесенные им расходы в сумме 44 712,97 руб., отказано во взыскании фиксированного вознаграждения в большей части. Производство по заявлению Сергеева М.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до определения фактической стоимости активов должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему во взыскании в пользу него расходов в сумме 44 712,97 рублей, снизить размер вознаграждения управляющего до 0 рублей. Заявитель в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Сергеев М.В. при исполнении обязанностей действовал недобросовестно, нарушал требования действующего законодательства, уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, основания для установления вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное разбирательство по делу отложить для представления доказательств, подтверждающих понесенные им в процедуре банкротства расходы на сумму 44 712,97 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11 октября 2021 года судом был объявлен перерыв до 18 октября 2021 года, арбитражному управляющему предложено представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции явились те же представители, поддержали позиции, изложенные до объявления судом перерыва.

Представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование своей правовой позиции (ранее направленные в суд первой инстанции в электронном виде) приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Сергеев М.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.02.2018 г. по 03.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.02.2018 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц составляет 225 000 рублей.

Кроме того, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.10.2018 г. по 20.05.2019 г.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц составляет 229 000 рублей.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева М.В. за указанные выше периоды, суд признал его правомерным.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а также заявления ООО "Партнер" о снижении размера вознаграждения управляющего до 0 рублей, судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Сергеевым М.В. своих обязанностей был установлен судом.

Так, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миоро" Сергеева М.В., в соответствии с которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миоро" Сергеева М.В., выразившиеся:

- в несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ";

- в предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов;

- в не представлении отчета в установленный срок; формальном подходе к оценке сделок должника;

- в не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении;

- в ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленными стандартами;

- в срыве собрания кредиторов от 17 апреля 2019 г.;

- в не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- в не передаче документов назначенному новому конкурсному управляющему должника Лазареву К.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года жалоба ООО "Партнер" удовлетворена. Указанные выше действия (бездействие) Сергеева М.В. были признаны ненадлежащими.

Таким образом, судом установлено, что большая часть действий Сергеева М.В. как временного и конкурсного управляющего, составляющего его прямые обязанности в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не исполнялись или исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения Сергеевым М.В. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении арбитражному управляющему Сергееву М.В. размера фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства до 100 000 рублей.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ООО "Партнер", апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего и привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

В связи с чем, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева М.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.

В свою очередь, как указывалось выше, размер фиксированного вознаграждения правомерно был снижен судом первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения Сергеевым М.В. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника

Кроме того, арбитражным управляющим Сергеевым М.В. было заявлено о взыскании с должника расходов, понесенных Сергеевым М.В. в ходе процедур банкротства в сумме 44 712,97 рублей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует необходимость представления арбитражным управляющим доказательств того, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Как указал Сергеев М.В., им в ходе проведения процедур банкротства были понесены судебные расходы в сумме 44 712,97 рублей (публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", предусмотренных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины).

В опровержение доводов апелляционной жалобы кредитора арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в указанном размере (копии счетов, почтовых квитанций, чеков-ордеров, сообщений в ЕФРСБ). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Сама по себе оплата за публикацию и отправку корреспонденции третьим лицом, не является основанием для вывода о том, что такие расходы управляющим не были понесены. При этом отношения между конкурсным управляющим и третьим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на возмещение

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Миоро" в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. расходы на проведение процедур банкротства в сумме 44 712,97 рублей.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Сергеева М. В. о вынесении частного определения заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина