Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12342/20 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова Валерия Викторовича и представителя участников ООО "Миоро" - Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Мезяева С.Н. и финансового управляющего его имуществом Макарова В.В. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро",

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., представитель по доверенности N 4 от 15.03.2019;

от финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миоро".

Определением суда от 25.06.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

22.10.2019 конкурсный кредитор должника ООО "Партнер" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, заключенного между должником и ООО "Союз - Ювелир".

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции от финансового управляющего имуществом Мезяева Сергея Николаевича - Макарова Валерия Викторовича поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мезяева Сергея Николаевича и финансового управляющего его имуществом Макарова Валерия Викторовича.

Аналогичное ходатайство также поступило в материалы дела от единственного участника должника Ларина Ивана Александровича.

В обоснование заявленных требований Макаров В.В. и Ларин И.А. сослались на то, что принятый по данному обособленному спору судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Мезяева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении Мезяева С. Н. и финансового управляющего его имуществом Макарова В. В. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Миоро" - Ларин И.А. и финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Макаров В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Миоро" Лазарев К.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова В.В., представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. и конкурсного управляющего ООО "Миоро" Лазарева К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ООО "Партнер" и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Партнер", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Мезяева С.Н. - Макаровым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы Мезяева Сергея Николаевича.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова В.В. и представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО "Партнер" оспаривается договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, заключенный между ООО "Миоро" и ООО "Союз-Ювелир". Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника имущества.

В обоснование необходимости привлечения в арбитражный процесс по настоящему спору Мезяева С.Н. его финансовый управляющий Макаров В.В. ссылается на то, что Мезяев С.Н. на основании договора поручительства N 2/0047 является поручителем за исполнение ЗАО "Титан" обязательств по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012, права и обязанности по которому уступлены в пользу ООО "Союз-Ювелир"

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Партнер" требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Макаров В.В., не могут служить основанием для привлечения поручителя Мезяева С.Н. в арбитражный процесс по настоящему обособленному спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Макарова В.В. и представителя участников ООО "Миоро" - Ларина И.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева