Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-758/2021 по делу N А40-69742/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки в связи с доказанностью наличия у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения ответчиками исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-758/2021 по делу N А40-69742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-69742/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай" в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось общество "Аптека от Склада-Запад", которое просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Аптека от Склада-Запад" ссылается на то, что выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна упаковки, в защиту которого предъявлен иск, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из судебных актов по делам N А40-106368/2016 и N А40-168005/2018, на которые суды сослались в обоснование данного факта, таких выводов не следует.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не установили законность основания приобретения обществом "Курортмедсервис" исключительного права на произведение, а также не выяснили, кто является его автором; не проверили довод о том, что исключительное право, в защиту которого заявлен иск, не было передано истцу автором и не возникло у истца на законных основаниях. По мнению общества "Аптека от Склада-Запад", отсутствие в материалах дела доказательств того, что исключительное право перешло к истцу на предусмотренных законом основаниях, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Аптека от Склада-Запад" ссылается также на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов произведения, поскольку их права или законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении аргументов ответчиков. В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал представленный истцом лицензионный договор, а также ставил вопросы об авторстве произведения и о его охраноспособности. По мнению общества "Аптека от Склада-Запад", непривлечение судами к участию в деле авторов произведения, в защиту прав на которое заявлен иск, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество "Аптека от Склада-Запад" полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что дизайн упаковки, в защиту права на который предъявлен иск, не является охраноспособным объектом авторского права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что истцом не подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о данном факте.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не рассмотрели аргумент ответчиков о наличии оснований для снижения размера компенсации в связи с тем, что истец не обосновал заявленную ко взысканию сумму компенсации. В частности, общество "Аптека от Склада-Запад" обращает внимание на то, что на момент нарушения исключительного права истец не являлся правообладателем дизайна упаковки, а также указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации в связи с неизвестностью произведения, отсутствием признаков грубого и длительного характера нарушения.

Дополнительно позиция общества "Аптека от Склада-Запад" раскрывается в письменных возражениях от 07.06.2021 на отзыв общества "Курортмедсервис", в которых изложена позиция общества "Аптека от Склада-Запад" о необоснованности взысканного судами размера компенсации.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество "Годовалов", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество "Годовалов" не участвовало.

По мнению общества "Годовалов", суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиками спорного товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Общество "Годовалов" ссылается на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара). Общество "Годовалов" полагает, что поскольку общество "Курортмедсервис" ранее взыскало компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции), чем восстановило свою нарушенную имущественную сферу, взыскание компенсации с иных лиц за нарушение исключительного права истца фактом реализации той же партией продукции невозможно.

Кроме того, общество "Годовалов" ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды не в полной мере учли положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что произведение, в защиту прав на которое заявлен иск, также охраняется в качестве товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение прав на которые обществом "Курортмедсервис" также поданы иски. С точки зрения общества "Годовалов", с учетом содержащегося в пункте 68 постановления N 10 разъяснения реализация одной партии товара представляет собой одно нарушение исключительного права истца, к ответственности за которое заявитель кассационной жалобы привлекается не только в рамках настоящего дела.

Общество "Годовалов" ссылается также на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск, а также о том, что объект, в защиту прав на который заявлен иск, не отвечает критериям охраноспособности и не является произведением.

Правовая позиция общества "Годовалов" раскрыта также в возражении от 06.06.2021 на отзыв общества "Курортмедсервис".

Общество "Курортмедсервис" представило отзыв на кассационные жалобы ответчиков и дополнения к нему, в которых сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения в обжалуемых ответчиками частях.

Общество "Йодные технологии и маркетинг" не представило отзывы на кассационные жалобы ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определенного судами размера компенсации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось также общество "Курортмедсервис", которое просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов в обжалуемой части общество "Курортмедсервис" ссылается на то, что снижение размера компенсации произведено судами немотивированно и в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения.

Заявитель данной кассационной жалобы ссылается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности истца и иностранной компании, не привлеченной к участию в деле, и полагает, что соответствующий вывод не мотивирован надлежащим образом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечает общество "Курортмедсервис", у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали правовые основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по отношению к иным участникам процесса.

Общество "Курортмедсервис" также представило письменные пояснения, дополнительно раскрывающие правовую позицию названного общества.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества "Курортмедсервис".

В судебном заседании представитель общества "Аптека от Склада-Запад" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований. Одновременно представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис".

Представитель общества "Годовалов" просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис".

Представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе названного общества, и настаивал на ее удовлетворении. Вместе с тем представитель просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" в части изложенных в них оснований для отмены судебных актов; в части необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение по мотиву неполноты оценки вопроса о размере компенсации позицию ответчиков поддержал, но полагал, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Общество "Йодные технологии и маркетинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении аргумента общества "Аптека от Склада-Запад" о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен автор произведения, в защиту исключительного права на которое заявлен иск, что, по мнению названного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "Аптека от Склада-Запад" приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов авторов произведения.

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества "Аптека от Склада-Запад", прав иного лица (лиц), ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы общества "Аптека от Склада-Запад" в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что какое либо не участвующее в деле лицо (лица) с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведение, а не установление авторства этого произведения; кроме того, в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции - биологически активная добавка к пище "Баю-Бай", и обладает правом требования возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Судами установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от Склада-Запад" - способом розничной продажи. Судами установлено также, что общество "Аптека от Склада-Запад" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" судами установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судами, общество "Аптека от Склада - Запад" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от Склада - Запад", на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения об обществе "Аптека от Склада - Запад" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Описанная выше схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от Склада - Запад" и общества "Годовалов" при продаже товара. Судами также установлено, что из названного нотариального протокола следует, что на сайте "Аптека от склада" продаются и имеются в наличии для продажи контрафактные БАД "Капли "Трудный день" и "Капли "Колыбельные", БАД "Баю-Бай".

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на произведение совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела N А40-33912/2018, которыми подтверждено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-33912/2018, N А40-49900/2017 и N А40-50990/2017 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от Склада - Запад" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом "Аптека от Склада - Запад" и обществом "Годовалов" исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел доводы и возражения участвующих в деле лиц и взыскал компенсацию в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним и в отзыве истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В кассационных жалобах общества "Годовалов" и "Аптека от Склада - Запад" приводят аргументы о том, что объект, в защиту прав на который заявлен иск, является неохраноспособным, в связи с чем в отношении него не возникло исключительное право.

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент заявителей кассационных жалоб о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск, не является охраноспособным, поскольку не отвечает признакам новизны и оригинальности. При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на то, что произведение не создано творческим трудом, не приводили в обоснование такого довода каких-либо доказательств.

Таким образом, принимая во внимание раскрытую в пункте 80 постановления N 10 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведения, в защиту прав на которое заявлен иск по настоящему делу. Иного из материалов дела не следует и ответчиками объективным образом не доказано.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада - Запад" о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

В частности, судами установлено, что обстоятельство наличия у общества "Курортмедсервис" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-106368/2016 и N А40-168005/2018.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций согласились с оценкой, данной судами обстоятельствам, которые были установлены в делах N А40-106368/2016 и N А40-168005/2018, рассмотренных ранее. Суды также учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно следует, что общество "Курортмедсервис" не обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", в связи с чем иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационных жалобах данные выводы содержательно не опровергаются.

При этом, несмотря на то, что ответчики не были привлечены к участию в указанных делах, суды в рамках настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргументы общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада - Запад" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения исключительного права на произведение.

Как было указано выше, нарушение исключительного права на произведение установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от Склада - Запад" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "Йодные технологии и маркетинг". При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации ответчиками спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам (в частности, сведениям о сайте с доменным именем "APTEKA-OT-SKLADA.RU", скриншотам с этого сайта, товарораспорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством названного сайта, сведениям об аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада - Запад", сведениям о том, что произведенная обществом "Йодные технологии и маркетинг" контрафактная продукция была реализована, в том числе обществу "Годовалов"). Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о нарушении обществом "Годовалов" и обществом "Аптека от Склада - Запад" исключительного права на произведение. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргументы ответчиков о необоснованности выводов судов о нарушении ими исключительного права на произведение.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованными доводы ответчиков о том, что они в нарушение норм материального права неоднократно привлечены к ответственности за одно и то же нарушение.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения общества "Йодные технологии и маркетинг" за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия общества "Годовалов" и "Аптека от Склада - Запад" по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным аргумент о том, что судами не применено разъяснение, содержащееся в пункте 68 постановления N 10, поскольку в рамках иных дел истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использование на спорной продукции товарных знаков, представляющих собой аналогичный дизайн упаковки.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, а не на товарный знак, в связи с чем основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления N 10, в том числе в контексте предъявления обществом "Курортмедсервис" исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют.

При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем аргумент общества "Аптека от Склада-Запад" о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационных жалобах общества "Аптека от Склада - Запад", общества "Годовалов" и общества "Курортмедсервис" также приводятся доводы о необоснованности определенного судами размера компенсации. При этом ответчики полагают взысканный судами размер компенсации чрезмерным, а истец - необоснованно заниженным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 200 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора на основании оценки представленных истцом и ответчиками доводов и доказательств.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает немотивированного и произвольного определения судами размера подлежащей взысканию компенсации, установления ее размера без учета значимых для дела обстоятельств и в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что суды не привели в судебных актах детальной мотивировки в отношении каждого из доводов ответчиков, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что судами не были учтена их аргументация при определении размера компенсации. Напротив, определение размера компенсации в сумме, десятикратно ниже заявленной истцом, прямо свидетельствует о том, что итоговые выводы судов основаны на оценке представленных возражений. В связи с этим доводы ответчиков об обратном не могут быть признаны правомерными и служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб относительно определенного судами размера компенсации по существу основаны на несогласии указанных лиц с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении аргументов общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" о наличии в действиях общества "Курортмедсервис" злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что обществами "Годовалов" и "Аптека от Склада - Запад" допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого заявлен иск, в связи с чем взыскание компенсации в рамках иного судебного дела с иного лица за производство спорной контрафактной продукции также само по себе не может являться основанием для признания действий по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Из доводов кассационных жалоб и материалов дела с учетом его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление обществом "Курортмедсервис" самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле.

При этом взыскание компенсации в сумме меньшей, чем заявленная истцом, является реализацией полномочий суда при разрешении конкретного спора, а не следствием установления злоупотребления истцом своим правом за заявление того или иного размера компенсации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-69742/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев