Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-794/2021 по делу N А76-40682/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку суды правомерно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-794/2021 по делу N А76-40682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" (ул. Мира, д. 6, Шумово с., Красноармейский р-н, Челябинская обл., 466680, ОГРН 1087430000866) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-40682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток капитал" (ул. Елькина, д. 45а, пом. 1110, г. Челябинск, Челябинская область, 454091, ОГРН 1167456096015),

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" - Верещака Я.В. (по доверенности от 15.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" (далее - общество НПО "Сад и огород") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток капитал" (далее - общество "Восток капитал"), в котором просило с учетом уточнения:

признать действия общества "Восток капитал" по использованию товарного знака "Сады России" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 435324 нарушением прав общества "НПО "Сад и огород";

обязать общество "Восток капитал" удалить товарный знак "Сады России" (свидетельство на товарный знак N 435324) и сходное с ним до степени смешения обозначение "Сады России" с материалов, которыми сопровождаются организация и проведение мероприятия - ежегодного международного инвестиционного форума "Сады России";

обязать общество "Восток капитал" изъять из оборота любые товары и материалы, на которых размещен товарный знак "Сады России" (свидетельство на товарный знак N 435324) и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе удалить информацию из сети Интернет;

обязать общество "Восток капитал" прекратить любую иную деятельность по использованию товарного знака "Сады России" (свидетельство на товарный знак N 435324) и коммерческого обозначения "Сады России";

признать действия общества "Восток капитал" по использованию коммерческого обозначения "Сады России" нарушением прав общества "НПО "Сад и огород";

запретить обществу "Восток капитал" использование коммерческого обозначения, исключительным правом на которое обладает истец общество "НПО "Сад и огород";

обязать общество "Восток капитал" удалить коммерческое обозначение "Сады России" и сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождаются организация и проведение мероприятия - ежегодного международного инвестиционного форума "Сады России";

обязать общество "Восток капитал" изъять из оборота любые товары и материалы, на которых размещено коммерческое обозначение "Сады России" и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе удалить информацию из сети Интернет;

взыскать с общества "Восток капитал" в пользу общества "НПО "Сад и огород" убытки за незаконное использование товарного знака "Сады России" (свидетельство на товарный знак N 435324) в размере 5 000 000 руб.;

взыскать с общество "Восток капитал" в пользу общества "НПО "Сад и огород" компенсацию за неправомерное использование коммерческого обозначения "Сады России" в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и коммерческим обозначением истца и обозначением, использованным ответчиком, а также о ведении сторонами деятельности в разных отраслях, полагает, что указанные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец полагает, что надлежаще обосновал размер убытков суммой дохода, которую ответчик должен был получить в результате проведения мероприятия, исходя из информации, предоставленной ответчиком.

Истец также считает, что при вынесении решения и постановления судами проигнорированы имеющиеся в деле доказательства того, что в качестве коммерческого обозначения истцом на протяжении длительного времени использовалось именно словосочетание "Сады России".

Истец считает, что отсутствие расчета заявленной компенсации за нарушение права на коммерческое обозначение не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435324, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские";

31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод";

услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту экспорту; аудит; бюро по найму; деловая экспертиза; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе розничная и оптовая торговля; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным 5 исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров";

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства",

дата регистрации товарного знака 18.04.2011, дата приоритета 11.11.2010, срок действия до 11.11.2030.

Истцу также принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690201 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 31, 42, 44-го классов МКТУ), товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 719245 (зарегистрирован в отношении товаров и услуг 1, 16, 30, 31, 32, 35, 42, 44-го классов МКТУ).

Истец указывал на то, что ему принадлежит право на коммерческое обозначение в виде словосочетания "Сады России".

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на сайте www.gardensforum.ru размещена информация о проведении 19-20 мая 2020 года в Москве третьего ежегодного международного инвестиционного форума "Сады России 2020".

Организатором форума является общество "Восток капитал". Форум представляет собой профессиональную международную площадку для обсуждения стратегий развития индустрии промышленного садоводства России, заключения новых взаимовыгодных контрактов, обмена опытом между ключевыми игроками рынка и привлечения инвестиций в отрасль. Компании группы общества "Восток капитал" оказывают услуги в сфере консалтинга и организации международных конференций, семинаров и мастер-классов для специалистов энергетической, IT и других отраслей из России, СНГ, Европы и Азии.

В подтверждение своих доводов истец представил (в электронном виде к иску) протокол осмотра доказательств, подготовленный адвокатским бюро "Егер и партнеры", согласно которому в верхней части страницы сайта (верхний левый угол) имеется обозначение "САДЫ РОССИИ инвестиции, технологии и инновации" написанное на белом фоне в две строчки с графическим изображением листков растения стилизованных под бабочку. Из содержания страницы следует, что на ней анонсируется проведение 19-20 мая 2020 года в Москва 3-го ежегодного международного инвестиционного форума "Сады России 2020".

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак, коммерческое обозначение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение.

При этом суд первой инстанции установил, что осуществляемая ответчиком деятельность, относящаяся к услугам 41-го класса МКТУ не однородна услугам 35-го класса МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак истца, используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца и коммерческим обозначением истца НПО "Сады России", а также установил недоказанность причинения убытков истцу и необоснованность заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ установлено, что только правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 43532 и на коммерческое обозначение ООО НПО "Сад и огород".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак и коммерческое обозначение.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, для установления факта использования ответчиком без согласия истца указанных выше средств индивидуализации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами N 32, Методическими рекомендациями N 197, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суды, сравнив обозначения, зарегистрированное истцом как товарный знак и используемое истцом в качестве коммерческого обозначения и размещенную на сайте ответчиком информацию о проведении форума "Сады России 2020", не установили их сходство до степени смешения.

Проводя анализ степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца и услуги оказываемые ответчиком (анонсирование проводимого форума, организация и проведение форума), относимые к 41-му классу МКТУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные услуги не являются однородными.

При этом проведя подробную оценку представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на использование коммерческого обозначения НПО "Сады России", в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовалось для обозначения своего предприятия или осуществляемой им деятельности указанное коммерческое обозначение истца.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания убытков или взыскания компенсации, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 43532, а также коммерческого обозначения "Сад и огород". Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком средств индивидуализации истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Установленные судами фактические обстоятельства недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании необоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на коммерческое обозначение, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Коммерческое обозначение является самостоятельным объектом правовой охраны. В силу пункта 3 статьи 1539 ГК РФ ответственность за нарушение прав правообладателя на использование коммерческого обозначения наступает исключительно в виде возникновения обязательства по возмещению причиненных правообладателю убытков.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на коммерческое обозначение не могли быть удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-40682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сад и огород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев