Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2014 г. N Ф10-3460/12 по делу N А62-1784/2011

г.Калуга

05 августа 2014 г.

Дело N А62-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Мамедов Гошгар Анвер оглы	Логачев В.А. по доверенности 67АА0545445 от 11.10.2013 Мамедов Г.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А62-1784/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер-оглы о взыскании 1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, в сумме 74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении ИП Мамедова Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 26, площадью 395 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Мамедов Г.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2014 (судьи О.В. Киселёва, Л.В. Леонова, А.Н. Маненков), в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судья Тиминиская О.А.) исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013: вместо слов "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей" следует читать "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ссылаясь в т.ч. на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А62-1784/2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А62-1784/2011 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2013.

Определением от 12.12.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011, придя к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по делу N А62-1784/2011 на 20.01.2014 на 20.01.2014.

Определением от 20.01.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011, объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2014.

Определением от 22.01.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011 на 07.02.2014, в связи с болезнью судьи Тиминской О.А.

Определением от 07.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011, объявил перерыв в судебном заседании по делу N А62-1784/2011 до 14.02.2014.

14.02.2014 Двадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011: определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу N А62-1784/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.02.2014 Двадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлено постановление в полном объеме по итогам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-1784/2011: определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу N А62-1784/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013: вместо слов "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей" следует читать "определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не принималась к производству апелляционная жалоба и заявление о вновь открывшихся обстоятельствах, и, указывая на предвзятое отношение к судебному разбирательству по настоящему делу, использование коррупционных схем, унижение чести и достоинства представителя ответчика, выразившееся в указании судом при рассылке корреспонденции вместо фамилии, имени и отчества адресата "Логачев Виктор Александрович", - "представитель ИП Мамедова", Мамедов Г.А. обратился с настоящей кассационной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вынесенное им определение о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исправления опечатки в названом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку обжалование определения об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей действующим АПК РФ не предусмотрено и, следовательно, в определении суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 и от 12.12.2013 действительно допущены описки в части указания наименования обжалуемого в апелляционном порядке определения, оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 не имеется. При этом допущенная в определении апелляционного суда неточность в части указания даты определения о принятии, в котором исправляется опечатка, может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ. Кроме того, из буквального содержания постановления от 17.02.2014 следует, что апелляционным судом рассматривалась именно апелляционная жалоба Мамедова Г.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мамедов Г.А. и его представитель Логачев В.А. в судебном заседании 07-14.02.2014 присутствовали, и представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, был заслушан апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07-14.02.2014 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014. На основании изложенного довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принималась к производству апелляционная жалоба на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием к отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, и при этом не являются в силу норм действующего АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А62-1784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков