Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-1179/12 по делу N А35-12656/2010

г. Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А35-12656/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Кудинова Д.Г. от конкурсного управляющего СХПК "Дьяконовский" Бронникова А.Г. от иных лиц, участвующих в деле,		Бычкова В.И. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-12656/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (далее - СХПК "Дьяконовский", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г., выразившихся в непринятии им мер по установлению права собственности на имущество должника, нарушении очередности проведения собрания кредиторов, затягивании процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 124, 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор не согласен с выводами судов в той части, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсный управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по установлению права собственности на имущество должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г., выразившихся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Кудинов Д.Г., конкурсный управляющий СХПК "Дьяконовский" Бронников А.Г., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СХПК "Дьяконовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 СХПК "Дьяконовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Дьяконовский" Кудинова Д.Г., выразившихся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кудиновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Дьяконовский".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2013, выявлено следующее имущество, на которое отсутствует регистрация права: зерносклад, балансовой стоимостью 1 895 926 руб., мост, балансовой стоимостью 438 730 руб., дорога бетонная ФО, балансовой стоимостью 1 236 094 руб., дорога (правление - ул. Горького), балансовой стоимостью 4 822 279 руб., дорога подъездная уч. N 1, балансовой стоимостью 336 813 руб., здание правления, балансовой стоимостью 724 085 руб., коровник N 1, балансовой стоимостью 2 106 075 руб., коровник N 2, балансовой стоимостью 3 494 714 руб., коровник N 3, балансовой стоимостью 1 895 826 руб., коровник N 4, балансовой стоимостью 3 456 447 руб., коровник N 5, балансовой стоимостью 1 916 619 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., жилой дом, балансовой стоимостью 0 руб.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника представлено предложение о списании с баланса СПК "Дьяконовский" зданий и сооружений: дорога бетонная ФО, дорога (направление - ул. Горького), дорога подъездная уч N 1, мост (ул.Мирная - Адоево), ? жилого дома по ул.Парковая, д.45, ? жилого дома по ул.Парковая, д.28, жилой дом по ул.Парковая, б/н, передачи их на баланс в Администрацию Дьяконовского сельсовета Курского района без проведения конкурса.

В результате голосования все конкурсные кредиторы указали о необходимости провести мероприятия по получению технических паспортов, проведении государственной регистрации права на объекты и провести в порядке статей 110, 130, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги в форме конкурса.

Конкурсным управляющим проведена работа по получению технических паспортов. БТИ представило счет на оплату в размере 278 288, 48 руб.

В связи с отсутствием у должника денежных средств в указанном объеме, отказом конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Из пояснений конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. следует, что им подготовлено заключение о нецелесообразности проведения мероприятий по государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости: коровник N 1 МТФ N 2 по ул.Горького, д.44, коровник N 2 МТФ N 2 по ул.Горького, д.44-а, коровник N 3 МТФ N 2 по ул.Горького, д.44-б, коровник N 4 МТФ N 2 по ул.Горького, д.44-в, коровник N 4 МТФ N 2 по ул.Горького, д.44г, здание правления СХПК по ул.Парковая, Зерносклад, поскольку на данные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, затраты ввиду отказа в государственной регистрации права составят 357 000 руб., при отказе в государственной регистрации права конкурсному управляющему придется обращаться в суд о признании права собственности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, как не представлено и доказательств затягивания процедуры банкротства, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кудиновым Д.Г. нарушены положения п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 129,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А35-12656/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина