Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

город Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Литвинов В.И. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность N 16-00 от 13.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Липецкой области об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 конкурсному управляющему ООО "РТМ Липецк" Судакову Р.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению полностью в сумме 8 000 000 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованное произвольное снижение судом размера вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возразил на доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2010 по заявлению ФНС России в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Определением суда от 31.01.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А.

Ссылаясь на частичное погашение требований залогового кредитора, что по утверждению конкурсного управляющего составляет 87,37%, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 8 000 000 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб. за счет имущества должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, как верно указано судами, из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 075 239 000,80 руб., при этом размер требований залогового кредитора определен в сумме 1 512 352 281,08 руб..

За счет передачи предмета залога залоговому кредитору вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 1 321 288 673,85 руб.

С учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 87,37% (1 321 288 673,85 руб. / 1 512 352 281,08 руб. х 100%). В связи с чем, судами обеих инстанций обоснованно определено, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 92 490 207, 17 руб. (1 321 288 673,85 руб. х 7%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 69 541 509,15 руб. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд обеих инстанций подтвердили правомерность требований конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. о взыскании процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, судами при определении размера процентов обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" осуществляли трое арбитражных управляющих: 1) с 26.01.2011 до 01.06.2012 - Синякина Е.С.; 2) с 01.06.2012 до 31.01.2013 - Черкасов А.А.; 3) с 31.01.2013 по настоящее время - Судаков Р.А.

С учетом мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса должника - ООО "РТМ Липецк" была сформирована в период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Синякиной Е.С., конкурсным управляющим Черкасовым А.А. были проведены начальные подготовительные мероприятия для проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, и в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" (определением апелляционной инстанции от 06.02.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, признаны недобросовестными, неразумными и необоснованными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО "ИнвестПроект".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.2014 и кассационной инстанции от 15.04.2014, признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся: в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства, а также суд обязал конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69,5 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 6445/2013 от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть), конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела N А36-2124/2010.

Кроме того, в деле имеются доказательства привлечения арбитражного управляющего Судакова Р.А. к ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является названный арбитражный управляющий.

По смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также исполнять все иные обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Решения, принимаемые арбитражным управляющим, являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

При этом опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 12889/12).

Судами обеих инстанций обоснованно сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, согласно которой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что решением комитета кредиторов от 16.05.2014 (протокол заседания комитета кредиторов) согласованы проценты по вознаграждению управляющего Судакова Р.А. в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2014, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из периода осуществления арбитражным управляющим Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", факта формирования конкурсной массы первым конкурсным управляющим должника Синякиной Е.С., фактического осуществления процедуры конкурсного производства тремя арбитражными управляющими и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", решения комитета кредиторов о согласовании суммы процентов по вознаграждению, а также осуществления на настоящий момент действий по погашению текущей задолженности и взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили конкурсному управляющему Судакову Р.А. проценты по вознаграждению в сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд