Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 13 ноября 2010 г. по делу N А68-9504/08, от 11 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008, от 21 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008 и определение ФАС ЦО от 18 июня 2012 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/08-128/б-08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от АКБ Банк Москвы (ОАО):

Насимов З.Г. представитель (дов. N 861 от 30.12.2010);

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО):

Пивоваров О.Ю. - представитель (дов. б/н от 07.019.2010);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АПБ "Солидарность (ЗАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А68-9504/08,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк (далее - АКБ) "Банк Москвы", г. Москва, ОГРН1027700159497, ИНН 7702000406, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки от 30.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее - ООО ТД) "Лига", г. Тула, ИНН 7102002338, и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - ЗАО АПБ "Солидарность" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 (судья И.Л. Филина) заявление АКБ "Банк Москвы" удовлетворено. Договор ипотеки от 30.10.2008, заключенный между ООО ТД "Лига" и ЗАО АПБ "Солидарность" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи М.В. Каструба, Н.В. Заикина, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО АПБ "Солидарность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылаясь на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, указывает на то, что АКБ Банк Москвы пропустил срок исковой давности для оспаривания спорного договора ипотеки от 30.10.2008.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ "Банк Москвы" доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2008 в отношении ООО ТД "Лига" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 ООО ТД "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлин А.В.

Являясь конкурсным кредитором должника, АКБ " Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным договор ипотеки от 30.10.2008, заключенный между должником и банком "Солидарность". По мнению заявителя, указанная сделка заключена в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства при наличии ранее имевшегося обеспечения по кредитным договорам N 640-2007 от 22.11.2007 и N 660-2008 от 23.01.2008 и влечет преимущественное удовлетворение требований банка "Солидарность" перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 5, 103, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 181 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор ипотеки от 30.10.2008 был заключен за 2 месяца до возбуждения в отношении ООО ТД "Лига" - процедуры банкротства и его наличие влечет преимущественное удовлетворение требований Банка "Солидарность".

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заключением договора ипотеки от 30.10.2008 фактически был дополнен перечень имущества, ранее заложенного по договору ипотеки от 23.07.2008, в связи с чем, совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась. Увеличение стоимости заложенного имущества при заключении договора ипотеки от 30.10.2008 также произошло в связи с заменой предмета залога, поскольку прежний предмет залога по договору ипотеки от 30.11.2007 залоговой стоимостью 7 736 909 руб. был заменен новым предметом залоговой стоимостью 15 700 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате заключения спорной сделки ЗАО АПБ "Солидарность" получило право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов ООО ТД "Лига".

Исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судами были исследованы и оценены ссылки ЗАО АПБ "Солидарность" на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2010 о признании Григорьевой Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. При этом судом обоснованно указано на то, что данный приговор не может служить доказательством неосведомленности банка "Солидарность" о плохом финансовом состоянии должника при заключении договора ипотеки от 30.10.2008, поскольку касается действий подсудимой в отношении залога товара, находившегося на складах ООО ТД "Лига".

Установленные по делу фактические обстоятельства о перекрестном залоге недвижимого имущества ООО ТД "Лига", факты дополнительного обеспечения обязательств заемщика из кредитного договора спорным договором ипотеки от 30.10.2008 и замены предмета залога, предоставленного в обеспечение обязательств заемщика на новый со стоимостью, значительно превышающей стоимость предмета залога первоначально предоставленного для обеспечения кредитных обязательств ООО ТД "Лига", также были исследованы судами, получив их надлежащую правовую оценку.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку названные ссылки и обстоятельства получили правовую оценку судов при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение и оценка по существу в рамках кассационного производства производиться не может.

Довод кассационной жалобы о пропуске АКБ "Банк Москвы" срока исковой давности для оспаривания спорного договора ипотеки от 30.10.2008 со ссылкой на нормы ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительному смыслу указанных положений закона и Постановления Пленума ВАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А68-9504/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд