Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-546/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А68-9504/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала (300600, г. Тула, ул. Дзержинского/Никитская, д. 6/4, ОГРН 1027700159497) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 по делу N А68-9504/08 (председательствующий Филина И.Л., судьи Балахтар Е.А., Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (300057, г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34, ОГРН 1027100592309) вынесенное по заявлению банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) в лице Тульского филиала (300041, г. Тула, ул. Союзная, д. 1, ОГРН 1027739165409) о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" от 17.11.2011 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня.

В судебном заседании приняли участие представители:

от АКБ "Банк Москвы": Горелова Е.М. (доверенность от 27.12.2011),

от ЗАО "Солидарность": Пивоваров О.Ю. (доверенность от 06.06.2011),

от ООО "Торговый дом "Лига": конкурсный управляющий Михайлин А.В. (решение суда от 19.05.2010).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лига" (далее - ООО ТД "Лига", должник) решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

05.12.2011 Банк профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) в лице Тульского филиала (далее - Банк "Солидарность") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ТД "Лига" от 17.11.2011 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня.

По мнению заявителя, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит оплату расходов, связанных с организацией торгов в ходе конкурсного производства, исключительно на должника, а не на кредитора или кредиторов. Принятое решение собрания кредиторов об оплате Банком "Солидарность" расходов, связанных с организацией торгов в ходе конкурсного производства, существенно нарушает права и законные интересы кредитора и принято с грубым нарушением положений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012, на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Судом первой инстанции установлено нарушение кредиторами при принятии 17.11.2011 обжалуемого решения положений п. 2 ст. 15 и статьи 59 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Тульского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2012.

Заявитель жалобы отмечает, что, предлагая оспариваемое решение в качестве дополнительного, он руководствовался общим принципом, установленным законодательством о банкротстве, требующим наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. При этом, считает, что вынесении обжалуемого определения судом области не приняты во внимание права и законные интересы всех конкурсных кредиторов.

Банк "Солидарность" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против обоснованности ее доводов. Просил определение суда от 18.01.2012 оставить без изменения.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил ее доводы, поддержав их полностью. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 отменить, признав законность оспариваемого решения собрания кредиторов от 17.11.2011.

Представитель Банка "Солидарность" и конкурсный управляющий Михайлин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили определение суда от 18.01.2012 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО "ТД "Лига".

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 65,961% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы, касающиеся, в том числе возмещения расходов по организации торгов имущества должника в ходе конкурсного производства, за счет кредитора - Банка "Солидарность".

Решение об оплате Банком "Солидарность" расходов, связанных с организацией торгов в ходе конкурсного производства было принято большинством голосов участников собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и организацией торгов по продаже имущества должника, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанная норма права предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Принятие собранием кредиторов решения об отнесении бремени расходов в деле о банкротстве на одного кредитора противоречит указанным положениям и нарушает права и законные интересы последнего.

Следовательно, признание недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Лига" от 17.11.2011 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, является правомерным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2012 по делу N А68-9504/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова