Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008, от 13 ноября 2010 г. по делу N А68-9504/08, от 21 июля 2011 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/2008 и определение ФАС ЦО от 18 июня 2012 г. N Ф10-4628/10 по делу N А68-9504/08-128/б-08

Резолютивная часть постановления принята 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей: Козеевой Е.М. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Насимов З.Г. представитель (дов. N 861 от 30.12.2010)

от арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Лига" Михайлина А.В.

от конкурсного кредитора: Банк "Солидарность": не явились, извещены надлежаще;

Пивоваров О.Ю. - представитель (дов. от 07.09.2010 на 3 года)

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 (судья Филина И.Л.) по делу N А68-9504/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лига" (ООО ТД "Лига"), г. Тула, ОГРН 1027100592309, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы") Тульский филиал, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2008, заключенного между ООО ТД "Лига" и Банком "Солидарность" (ЗАО) Тульский филиал.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 10.12.2010. По правилам статьи 273 АПК РФ кассационная жалоба принята к производству суда Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит определение суда от 10.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение оспариваемого договора ипотеки влечет преимущественное удовлетворение требований банка "Солидарность" перед другими кредиторами, в связи с чем, по его мнению, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания указанного договора недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы жалобы, а представитель Банка "Солидарность", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Лига" Михайлина А.В. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АКБ "Банк Москвы" и Банк "Солидарность", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между Банком "Солидарность" (кредитор) и ООО ТД "Лига" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 615-2007. По условиям данного договора Банк "Солидарность" обязался открыть ООО ТД "Лига" кредитную линию с лимитом в сумме 17 000 000 руб.

09.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД "Лига" по возврату кредита между Банком "Солидарность" (залогодержатель) и ООО ТД "Лига" (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Предметом залога явилось нежилое здание общей площадью 1 798, 8 кв.м., залоговой стоимостью 20 885 716 руб.

05.09.2008 между сторонами вновь заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО ТД "Лига" передает в залог Банку "Солидарность" нежилое здание, являющееся предметом договора ипотеки от 19.10.2007 - нежилое здание общей площадью 1 798, 8 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого здания (склада), площадью 5 608 кв.м. Общая залоговая стоимость имущества составила 20 885 716 руб.

Данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 ООО ТД "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на дату подачи заявления о признании ООО ТД "Лига" несостоятельным (банкротом) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составила 144 454 000 руб., в том числе: займы и кредиты - 85 651 000 руб., размер задолженности по заработанной плате 488 000 руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 1 987 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - 58 803 000 руб., перед прочими кредиторами - 3 532 000 руб.

Установленная на дату введения конкурсного производства задолженность кредиторов третьей очереди составила 18 980 814 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 17 996 828 руб. 15 коп., по пени, штрафам 983 986 руб. 34 коп.

Установленная в реестре требований кредиторов на 10.11.2010 задолженность кредиторов третьей очереди составила 60 016 438 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 05.09.2008 заключен в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ООО ТД "Лига" - АКБ "Банк Москвы" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что оспариваемая сделка может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; указав на отсутствие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора залога от 05.09.2008 Банк "Солидарность" не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку обязательство должника по кредитному договору уже было обеспечено залогом имущества той же стоимости по договору ипотеки от 09.10.2007.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 134, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор ипотеки от 05.09.2008 был заключен за 3 месяца до возбуждения в отношении залогодателя - ООО ТД "Лига" процедуры банкротства.

Однако при заключении данного договора сторонами был заменен прежний предмет залога новым равноценным предметом, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества не изменилась.

На основании представленных доказательств судом области было установлено, что обязательство ООО ТД "Лига" по кредитному договору от 19.09.2007 до заключения оспариваемого договора ипотеки уже было обеспечено залогом имущества той же стоимости (договор ипотеки от 09.10.2007) , а по существу тем же самым имуществом - нежилое здание общей площадью 1 798 кв.м, только без указания в договоре на залог земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с принадлежащим залогодателю на праве собственности земельным участком, на котором расположено здание, строение.

Как установлено судом, совокупная стоимость имущества, заложенного по второму договору ипотеки от 05.09.2008, не изменилась.

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о дополнительном обеспечении кредита не могут быть приняты во внимание, так как не были заявлены в обоснование исковых требований.

Договор ипотеки от 17.09.2009 истцом не оспаривается, данный договор заключен в срок, превышающий 6 месяцев до подачи заявления о признании ООО ТД "Лига" несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Банка "Солидарность" перед другими кредиторами, поскольку преимущественным правом удовлетворения требований кредиторов ответчик располагал до заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебных актов, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу N А68-9504/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева