Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-6708/10

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А35-6632/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Лебедева Г.Н.: Лебедев Г.Н., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 г. по делу N А35-6632/05"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Восход" о привлечении руководителя должника к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу N А35-6632/05-"г" СПК "Восход" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий СПК "Восход" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Лебедева Г.Н. к субсидиарной ответственности и просит взыскать в пользу СПК "Восход" 7 773 634 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Восход" Калюжной Е.В. о привлечении Лебедева Г.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 773 634 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий СХПК "Восход" Калюжная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лебедев Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Лебедева Г.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на бездействия руководителя должника Лебедева Г.Н., повлекшее банкротство должника и образованию кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что значительное ухудшение финансового положения должника пришлось на 2004 и 2005 годы, в результате чего основные средства уменьшились на 3,4 млн. руб.

По мнению заявителя, руководителем должника безосновательно были выведены основные средства должника, так как ООО "Машкинское" были переданы сельскохозяйственные машины, тракторы, инвентарь, оборудование и жилой дом, балансовой стоимостью 432 748 руб.

Судом установлено, что на общем собрании 26.07.2004 г. членами СХПК "Восход" принято решение о ликвидации СХПК "Восход", председателем ликвидационной комиссии избрана Новикова Зоя Павловна.

Протоколом N 2 очередного общего собрания членов от 26.07.2004 года утверждены решения об удовлетворении заявлений членов кооператива из состава кооператива с паями, утвержден перечень имущества и стоимость имущества, передаваемого в качестве имущественных паев.

02.08.2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации СХПК "Восход".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что имущество СХПК "Восход" передано в счет выплаты паевых взносов членам кооператива, в связи с их выходом из кооператива.

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную утрату имущества, принадлежащего СХПК "Восход", в связи с пожарами.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Лебедева Г.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В протоколе N 2 очередного общего собрания членов от 26.07.2004 года отражено, что Лебедев Г.Н. пояснял, что в течение года с/х кооператив не занимается хозяйственной деятельностью.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения Лебедевым Г.Н. каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) руководителя должника и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять срок для обращения с заявлением о признании СХПК "Восход" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Лебедева Г.Н. состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия имелась задолженность перед ФНС России по состоянию на 31.12.2003 года, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Доказательств наличия требований других конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по обязательствам по состоянию на 31.12.2003 года, не представлено в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены кооператива осуществляли получение своих паев при выходе из состава членов кооператива и их взнос в уставный капитал ООО "Машкинское" незаконно, а также мнение о том, что вывод членами кооператива паев был необоснованным, не влечёт применение субсидиарной ответственности в отношении бывшего уже на тот момент руководителя должника, а может служить самостоятельным основанием для предъявления соответствующих требований в отношений лиц, которые, по мнению лица, чьи права и законные интересы нарушены, причинили убытки должнику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 г. по делу N А35-6632/05"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Восход" Калюжной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова