Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-6708/10

08 августа 2011 г.

Дело N А35-6632/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В.;

от СХПК "Восход": Бутов Е.И., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. по делу NА35-6632/05"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей, в рамках дела о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу N А35-6632/05"г" СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

ФНС России 04.05.2010 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой наненадлежащее исполнение конкурным управляющим СХПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2010 отменено определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, жалоба направлена в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении необходимо было дать оценку доводам уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе, требований Российской Федерации

Кроме того, суд кассационной жалобы указал, что необходимо оценить обоснованность и необходимость заключения с ООО "СельхозпродуктПлюс" договора б/н от 01.02.2010 г. с позиции целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно 28 500 руб. (оказание юридических услуг - 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 9 500 руб.), а не за конкретно оказанные виды услуг.

Суд кассационной инстанции обязал выяснить, имеется ли задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и иным судебным расходам, в каком размере и за счет каких денежных средств конкурсный управляющий Калюжная Е.В. намерена ее погасить, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2010 рыночная стоимость имущества должника составляет 225 500 руб., а конкурсное производство в отношении СХПК "Восход" длится более четырех лет.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим СПК "Восход" Конышевского района Калюжной Е.В. обязанностей.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС России N 2 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Калюжная Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СХПК "Восход" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.07.2011 г. объявлялся перерыв до 01.08.2011 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе уполномоченный орган сослался, на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекшее затягивание процедур банкротства.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2010 г., на 23.05.2011, из которых усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа N 01-И от 10.06.2008 г., оценка произведена по состоянию на 17.08.2008 г., что подтверждается отчетом об оценке N 221-07-08.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов от 21.07.2008 г., в соответствии с которым был утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Данные мероприятия проведены иными арбитражными управляющими до даты утверждения конкурсным управляющим должника Калюжной Е.В. 09.12.2009 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что конкурным управляющим Калюжной Е.В. за период с даты утверждения 09.12.2009 года проведена следующая работа:

1. до 29.01.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено дополнительное имущество (инвентарная книга и анализ основных средств приобщены к материалам дела),

2. с 11.02.2010 года конкурным управляющим проведена работа по подготовке технических паспортов на дополнительно выявленные объекты недвижимости в ФГУП "Ростехинвентаризация" Конышевский отдел,

3. с 15.04.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена работа по осуществлению межевания земельных участков в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в г. Курске,

4. с 22.04.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведены мероприятия по внесению изменений в договоры в связи с исключением трансформаторной подстанции 250 кВт из числа объектов, на которые надлежит изготовить технические и кадастровые паспорта,

5. с 23.08.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведена работа по оплате и внесению дополнений в договоры, заключенные с ФГУП "Ростехинвентаризация",

6. с 06.09.2010 года конкурным управляющим Калюжной Е.В. проведены мероприятия по публикации сообщения о продаже имущества должника,

7. 11.10.2010 года проведены первые торги, имущество реализовано по лотам N 1 и N 3, по другим лотам торги не состоялись,

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что произошло увеличение конкурной массы должника с 225 500 руб. до 2 154 тыс. руб. Возражений относительно данного обстоятельства лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение необходимой документации для оформления права собственности на выявленное имущество, а также информацию об обращении в суд для установления права собственности на имущество должника.

Учитывая, что уполномоченным органом не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влекущим затягивание процедуры конкурного производства и, как следствие, увеличение расходов в деле о банкротстве и неполное (в меньшем объеме) погашение требований кредиторов, следовательно, доводы, изложенные в жалобе ФНС России, в данной части правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Довод жалобы о затягивании конкурным управляющим Калюжной Е.В. процедуры банкротства, а именно на проведение процедуры банкротства более четырех лет, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Калюжная Е.В. утверждена конкурсным управляющим СХПК "Восход" 09.12.2009 г., в период осуществления полномочий функции конкурного управляющего в оспариваемой части исполнены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26 июля 2011 года по делу N А35-2697/2011 удовлетворен иск конкурсного управляющего Калюжной Е.В. и признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Конышевского района Курской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Конышевский район, муниципальное образование "Машкинский сельсовет", с. Машкино: одноэтажное нежилое здание - склад для хранения зерна ТМЦ N 1, литера Б2, площадью 1238 кв.м., 1980 года постройки; одноэтажное нежилое здание - склад для хранения зерна ТМЦ N 3, литера Б, площадью 1174,5 кв.м., 1990 года постройки; одноэтажное нежилое здание - склад для хранения зерна ТМЦ N 4, литера Б1, площадью 427,4 кв.м., 1988 года постройки; одноэтажное нежилое здание - весовая, литера В, площадью 8,1 кв.м., 1980 года постройки; сооружение - замощение, литера N 2, 1982 года постройки; сооружение - ЗАВ-40, литера В1, 1991 года постройки; сооружение - ЗАВ -20, литера В2, 1991 года постройки; сооружение - ограждение, литера N 1, 1991 года постройки.

С учётом всего вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе, требований Российской Федерации, не находит своего документального подтверждения в материалах.

Довод уполномоченного органа о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в ходе конкурсного производства СПК "Восход", не может быть удовлетворен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности заключены договоры б/н от 01.02.2010 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "СельхозпродуктПлюс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение с ООО "СельхозпродуктПлюс" договора б/н от 01.02.2010 г. о привлечении специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно 28 500 руб. (оказание юридических услуг - 19 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 9 500 руб.), а не за конкретно оказанные виды услуг является не в полной мере отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование целесообразности привлечения указанной организации, конкурсным управляющим представлен суду отчет о проведенных ООО "СельхозпродуктПлюс" мероприятиях в ходе конкурсного производства СПК "Восход", в котором указан полный перечень выполненных работ данной организацией, а также акты выполненных работ.

Уполномоченным органом не представлено мотивированных и документально обоснованных возражений относительно надлежащего привлечение данной организации по договору от 01.02.2010 года, а также то, что это не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также тот факт, что выполнение конкретных работ привлеченной организации не связано с проведением процедуры банкротства в отношении СПК "Восход".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы представлены соглашения о расторжении договорных отношений с ООО "Сельхозпродукт Плюс", а также доказательства того, что вознаграждение по указанным договорам не выплачивалось.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены, материалами дела подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено, равно как и не установлено нарушения прав должника, в связи с чем, не в полной мере обоснованное заключение договора с ООО "СельхозпродуктПлюс" б/н от 01.02.2010 г. о привлечении специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника ежемесячно, а не за конкретные виды услуг, не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в резолютивной части судебного акта, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 г. по делу N А35-6632/05"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова