Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-1486/11 по делу N А48-1767/2010(19)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 сентября 2011 г. N Ф10-1486/11 по делу N А48-1767/2010(26), от 27 января 2012 г. N Ф10-1486/11 по делу N А48-1767/2010, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-1486/11 по делу N А48-1767/2010 и определение ФАС ЦО от 4 августа 2011 г. N Ф10-3291/11 по делу N А48-1764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области (Орловская обл., п. Верховье, ул. 7 Ноября, 4а):	Доброскок Е.А. - представитель (дов. 38 от 09.11.11)
от ООО "Инвест-Агро" (Липецкая область, Измалковский р-н, с. Измалково, ул. Островского, д. 1, оф. 2): от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" (ОГРН 1025700621803, ИНН 5713001831) Кадач В.Г. (Орловская обл., Краснозоренский р-н, п. Ключики):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А48-1767/2010 (19),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Чистые ключи", ООО "Инвест-Агро", в котором просил суд признать недействительным договор N 08/07/10-1з займа денежных средств от 08.07.2010, обязать ООО "Инвест-Агро" возвратить ООО "Чистые ключи" неосновательно полученные денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также взыскать с ООО "Инвест-Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 611,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 договор займа денежных средств от 08.07.2010 N 08/07/10-1з, заключенный ООО "Чистые ключи" и ООО "Инвест-Агро", признан недействительным. ООО "Инвест-Агро" обязано возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 4 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 611,11 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Агро" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2010 ООО "Чистые ключи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 ООО "Чистые ключи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

08.07.2010 между ООО "Чистые ключи" и ООО "Инвест-Агро" был заключен договор N 08/07/10-1з займа денежных средств, по условиям которого должник (займодавец) перечислил ООО "Инвест-Агро" (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 179 от 08.07.2010.

Ссылаясь на то, что договор займа денежных средств N 08/07/10-1з от 08.07.2010 является в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой, поскольку временный управляющий ООО "Чистые ключи" не давал согласия на ее заключение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что на дату выдачи займа - 08.07.2010 должник находился в процедуре наблюдения, в связи с чем, отношения между должником и заемщиком регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что заключение и реальность договора займа, а также размер задолженности по нему, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в настоящем случае временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. не давал согласия на заключение оспариваемой сделки, обоснован вывод судов о том, что договор N 08/07/10-1з займа денежных средств от 08.07.2010 заключен в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего отнесены к категории оспоримых.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа установлен спорным договором не позднее 28.09.2010, в связи с чем арбитражным управляющим начислены проценты за пользование займом за период с 29.09.2010 по 20.12.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75%. Возражений по заявленной сумме процентов в качестве применения последствий недействительности сделки не заявлено. Судебные инстанции, проверив расчет суммы процентов, произведенный арбитражным управляющим, признали его соответствующим действующему законодательству.

В силу изложенного, приняв во внимание факт отсутствия доказательств согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки, судебные инстанции обоснованно признали спорный договор недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Инвест-Агро" возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 4 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 611,11 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Инвест-Агро" не знало о введении в отношении ООО "Чистые ключи" процедуры наблюдения, судом не принимается с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО "Инвест-Агро" не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что не знало о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. При этом, сведения о введении в отношении ООО "Чистые ключи" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118 (публикация N 38103 стр. 12).

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не применил норму ст. 174 ГК РФ, отклоняется как несостоятельная, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, утвержденных законом.

В настоящем случае полномочия директора ООО "Чистые ключи" ограничены ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, положения ст. 174 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А48-1767/2010 (19) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева