Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-8085/10

"20" мая 2011 г.

Дело N А48-1767/2010(20)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Оптторг": Сычев С.А., представитель по доверенности N 2 от 11.02.2011 г., паспорт РФ,

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/14891 от 09.11.2010 г., паспорт РФ,

от МИФНС N 5 по Орловской области: Диогенова В.И., представитель по доверенности N 10 от 10.11.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В судебное заседание Арбитражного суда Орловской области никто не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптторг" (ОГРН 1104807000198) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г.. по делу N А48-1767/2010(20) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистые ключи".

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Чистые ключи" (далее - должник) и ООО "Согласие" (далее - ответчик) в котором просит суд: признать недействительным договор N 29/06/10-з займа денежных средств от 29.06.2010 г.; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Согласие" вернуть ООО "Чистые ключи" денежные средства в размере 14450000,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель 01.02.11 г. уточнил свои требования, просит суд признать недействительным договор займа денежных средств N 29/06/10-1з от 29.06.2010 г.; обязать ООО "Согласие" возвратить ООО "Чистые ключи" неосновательно полученные денежные средства в размере 14151000,0 руб.; взыскать с ООО "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,10 руб. (расчет процентов от 18.02.11 г.). Указанное уточнение принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении от 28.02.2011 года признал недействительным договор займа денежных средств от 29.06.2010 г. N 29/06/10-3, заключенный ООО "Чистые ключи", ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803 и ООО "Согласие", ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227.

Обязал ООО "Согласие" возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа -14151000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,1 руб.

Взыскал с ООО "Согласие" госпошлину в сумме 4000,0 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указав на отсутствие у ответчика сведений о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Представитель ООО "Оптторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители налоговых инспекций в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Оптторг" и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистые ключи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу N А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.10 г. по делу N А48-1767/2010 в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 г. между ООО "Чистые ключи" и ООО "Согласие" заключен договор N 29/06/10-1з займа денежных средств, по условиям которого (п. 1.1 договора) должник (займодавец) перечислил ООО "Согласие" (заемщик) денежные средства в размере 14450000,0 руб. Перечисление денежных средств по указанному договору ООО "Чистые ключи" к ООО "Согласие" в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 165 от 30.06.2010 г.., N 167 от 01.07.2010 г.., N 176 от 06.07.2010 г.., N 178 от 07.07.2010 г.., N 210 от 15.07.2010 г.., выписками по лицевому счету должника, письмом Газэнергопромбанка. Ответчиком была погашена часть займа - в сумме 299,0 тыс. руб. Остаток задолженности по договору займа составляет 14151000,0 руб.

Однако, как установлено арбитражным судом на дату выдачи кредитного займа (29.06.2010 г.) в отношении должника была введена процедура наблюдения (17.06.10 г.), в связи с чем, отношения между должником и заемщиком должны регулироваться также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по заявленному основанию и применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г.. по делу N А48-1767/2010(20) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина