Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-8085/10

г. Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А48-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С.: Синякина Евгения Сергеевна, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/17006 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-1767/2010 (судьи: Игнатова Н.И., Пронина Е.Е., Коровушкина Е.В.) по жалобе ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Евгении Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистые ключи" (ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Чистые ключи" - ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Орловской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С., выразившиеся в проведении оценки рыночной стоимости несуществующей дебиторской задолженности ОАО "Росагролизинг"; проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Столичный тресть", ООО "Премьер", ООО "Оптгорг", ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро"; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на исполнение судебных актов от 04.02.2011, 28.02.2011 по делу N А48-1767/2010 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Согласие", ООО "Оптторг", ООО "ИнвестАгро"; неисполнении обязанности по проведению мер, направленных на взыскание с ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же заявитель просил суд отстранить Синякину Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-1767/2010 жалоба ОАО "Росагролизинг" была удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Синякиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Столичный трестъ", ООО "Премьер", ООО "Оптторг", ООО "Согласие", ОАО "Росагролизинг", ООО "ИнвестАгро"; непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов по взысканию дебиторской задолженности ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ООО "Согласие"; непринятии мер, направленных на взыскание с ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Синякина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Синякина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя кредитора ОАО "Росагролизинг" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором он против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Синякина Е.С. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 по делу N А48-1767/2010 ООО "Чистые ключи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кадач В.Г.

Определением суда от 16.05.2012 Кадач В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

Определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лопина О.Б.

Определением суда от 30.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Лопиной О.Б. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Чистые ключи" утверждена Синякина Е.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При проверке обоснованности доводов заявителя о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С., выразившихся в проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Росагролизинг" (не существующей), ЗАО "Столичный трестъ", ООО "Премьер", ООО "Оптторг", ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", суд установил, что 12.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Чистые ключи", на котором по дополнительным вопросам были приняты решения об обязании конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" в срок до 01.04.2014 представить собранию кредиторов отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав ООО "Чистые ключи" к ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Столичный трестъ", ООО "Премьер", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ООО "Согласие", а также предложения о порядке и условиях продажи имущественных прав ООО "Чистые ключи" к ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Столичный трестъ", ООО "Премьер", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ООО "Согласие" на открытых торгах в форме аукциона для утверждения.

24.02.2014 конкурсный управляющий Синякина Е.С. заключила договор N 2-кп об оценке стоимости имущества от 24.02.2014, согласно которому оценщику было поручено проведение оценки дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями договора N 2-кп об оценке стоимости имущества от 24.02.2014 оплата по договору составляет 55 000 руб. Фактически оплата была произведена ООО "Чистые ключи" 24.03.2014.

04.03.2014 конкурсный кредитор ОАО "Росагролизинг" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2014 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 заявления уполномоченного органа и ОАО "Росагролизинг" были удовлетворены, оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.02.2014 признаны недействительными.

Как указал заявитель жалобы, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С. ОАО "Росагролизинг" и иным кредиторам ООО "Чистые ключи" причинены убытки в размере 55 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении жалобы по данному требованию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 решения собрания кредиторов должника от 17.05.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня были признаны недействительными.

Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что продажа прав требования к ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ОАО "Росагролизинг", ООО "Согласие" является нецелесообразной, так как приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением торгов, а так же уменьшению конкурсной массы, учитывая возможность проведения повторных торгов со снижением начальной стоимости прав требований на 10%. Кроме того, арбитражный суд в указанном определении пришел к выводу о том, что с учетом возбужденных исполнительных производств, в ходе которых производится принудительное взыскание, имеется наибольшая вероятность изменения размера прав требования в период реализации.

24.11.2011 постановлением апелляционной инстанции было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.03.2011 по утверждению положения о реализации имущества и имущественных прав должника. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя жалобы (ФНС России) на наибольшее удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как предусматривает существенно заниженную стоимость реализации имущественных прав должника - дебиторской задолженности ОАО "Росагролизинг", ООО "Оптторг", ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие", от которых реально поступали денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Синякина Е.С., действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие судебных актов, которыми уже была дана оценка правомерности реализации прав требования к ОАО "Росагролизинг", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг" и ООО "Согласие", не должна была проводить оценку указанных прав данных дебиторов (в целях их реализации).

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего должника, в настоящее время задолженность ООО "Согласие" оплачена в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что она исполняла решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов, правомерно не был принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2013 решения собрания кредиторов должника от 17.05.2013, направленные на реализацию дебиторской задолженности четырех дебиторов: ОАО "Росагролизинг", ООО "Оптторг", ООО "ИнвестАгро", ООО "Согласие", уже были признаны недействительными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, которые не голосовали за указанные решения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012, по делу N А56-9244/2012 с ООО "Премьер" в пользу ООО "Чистые ключи" взысканы денежные средства в размере 299 325 руб.

В отношении ООО "Премьер" 24.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 68588/12/12/78, 16.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие зарегистрированного имущества. Исполнительное производство окончено 06.05.2014 в связи с невозможностью взыскания.

Так же из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 по делу N А22-742/2011 ООО "Чистые ключи" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Столичный трестъ" в размере 78291986,34 руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2014 по делу N А22~ 742/2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение от 10.04.2014 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2014 по делу N А22~ 742/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Столичный трестъ" завершено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проведении оценки прав требований к указанным дебиторам отсутствовала необходимость ее оценки, поскольку, не обладая достоверной информацией о реальности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было принято необоснованное решения о необходимости (целесообразности) ее оценки и продажи без учета возможного причинения убытков, в том числе, в виде расходов на проведение торгов.

Кроме того, установлено, что в ходе исполнительного производства N 60179/11/35/77, возбужденного по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-5862/11-124-28, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 17.02.2012 инкассовым поручением N 1158 от 22.02.2012 на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с ОАО "Росагролизинг" взыскано 55 970 177,39 руб., на которые в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.

Поскольку взысканная по судебному акту Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 дебиторская задолженность реально была списана со счета ОАО "Росагролизинг" в полном объеме, до настоящего времени находится на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России и реальность её получения (поступления) в конкурсную массу должника сохраняется, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не должен был проводить оценку указанной дебиторской задолженности в целях реализации, увеличивая при этом текущие расходы на процедуру банкротства должника.

В обоснование требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Согласие", ООО "Оптторг", ООО "ИнвестАгро", заявитель ссылался на то, что исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Согласие", ООО "Оптторг", ООО "ИнвестАгро" были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов ООО "Чистые ключи" 14.04.2013, 16.04.2013, 24.04.2013.

Однако на протяжении более 18 месяцев (на дату подачи ходатайства 27.12.2014) судебные акты о взыскании денежных средств с ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ООО "Согласие" не были исполнены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Синякина Е.С. не приняла всех мер, направленных на своевременное исполнение возложенных обязанностей, в частности, по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в том числе в судебном порядке. Конкурсный управляющий должника Синякина Е.С. ограничилась лишь направлением запросов в различные инстанции и двух жалоб в саму службу судебных приставов, которые результата не принесли.

При этом, арбитражный суд также учел, что ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг" и ООО "Согласие" являются действующими предприятиями со значительными активами и оборотами денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной задолженности с указанных должников в рамках исполнительных производств в разумные сроки.

При этом, исполнительные производства в отношении ООО "ИнвестАгро" и ООО "Оптторг" не окончены до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а так же на наибольшее удовлетворение их требований, является правомерным.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание с ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из общих принципов осуществления деятельности арбитражным управляющим, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, защита интересов должника и кредиторов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Фактически погашение суммы задолженности производилось дебиторами должника. ООО "ИнвестАгро", ООО "Оптторг", ООО "Согласие" погашена вся сумма задолженности, в связи с чем, непринятие конкурсным управляющим действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов, в том числе на пополнение конкурсной массы, не соответствует законным интересам кредиторов, а так же добросовестности и разумности его действий.

Поскольку в рассматриваемом случае существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный отказ конкурсного управляющего от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ООО "Согласие", которое в полном объеме погасило задолженность с учетом взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении жалобы ОАО "Росагролизинг" в остальной части суд первой инстанции отказал.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 08.07.2015 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ,арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-1767/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Синякиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов