Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-2933/12 по делу N А08-6745/2011

г. Калуга

26 июня 2013 г.

Дело N А08-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО Банк ВТБ - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Медведев В.В. (доверенность от 03.05.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Вектор" Якимова В.В. и ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-6745/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" (далее - должник; Белгородская область, Старооскольский район, г. старый Оскол, микр-н Лебединец, д. 1А; ИНН 3128039416, ОГРН 1023102357959) Якимов Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании обоснованным привлечение им в рамках конкурсного производства привлеченных лиц со следующим размером оплаты их услуг: ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи и главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. по 06.05.2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Вектор" Якимова В.В. и ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Вектор" Якимов В.В. и ОАО Банк ВТБ обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вектор" Якимов В.В. считает подлежащими отмене судебные акты и просит принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании обоснованным привлечение заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи.

ОАО Банк ВТБ просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г.

В материалы дела от арбитражного управляющего Якимова В.В. поступило дополнение, в котором он указывает на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ВЕКТОР", его полномочия как конкурсного управляющего прекращены, полагает, что производство по кассационным жалобам подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы своей кассационной жалобы, при этом возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕКТОР".

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "ВЕКТОР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 ЗАО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

По состоянию на 31.03.2012 г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов ЗАО "ВЕКТОР" составляла 35 534 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг составил 650 324 руб.

В ходе конкурсного производства Якимовым В.В. был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3., 20.7., 59, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Якимовым В.В. - главного бухгалтера и ООО ЧОП "Союз-1" для оказания услуг по охране имущества должника, поскольку указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства, оплата услуг указанных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем, суды посчитали необоснованными требования конкурсного управляющего в части необходимости привлечения для осуществления своей деятельности заведующего хозяйством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В частности, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уточненных требований и следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей привлек: ООО ЧОП "Союз-1" для оказания услуг по охране, заведующего хозяйством и главного бухгалтера.

Лимит расходов на оплату услуг в размере 650 324 руб. превышен в ноябре 2012 г., в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг 70 руб. в час в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г.

Судебные акты в части обоснованности привлечения ООО ЧОП "Союз-1" конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ не обжалуются.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства для обеспечения возложенных на него обязанностей главного бухгалтера в период с 12.11.2012 г. по 11.05.2013 г. на основании договора от 11.11.2012 N 3 и в период с 12.05.2013 г. по 12.11.2013 г. на основании договора от 12.11.2013 N 5, с размером оплаты услуг - 20 000 руб. в месяц.

Привлекаемое в качестве специалиста лицо обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета; обеспечить сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы; производить подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ, ФСС, ФОМС и органы статистики; проводить инвентаризацию имущества ЗАО "ВЕКТОР"; исполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО "Вектор" (п. 2, п. 3 указанных договоров).

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, привлечение главного бухгалтера необходимо до окончания конкурсного производства.

Согласно ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера с выплатой вознаграждения в заявленном размере для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, т.к. указанное лицо привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Суд округа соглашается с выводом судом первой и апелляционной инстанций, что оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем жалоба ОАО Банк ВТБ в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. о необходимости привлечения в качестве специалиста - заведующей хозяйством по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ВЕКТОР" конкурсным управляющим на основании договора от 13.02.2013 N 4 также был привлечен заведующий хозяйством, с размером оплаты услуг - 10 000 руб. в месяц, и сроком действия договора с 13.02.2013 г. по 12.10.2013 г.

До заключения договора от 13.02.2013 N 4 функции заведующего хозяйством в период с 11.05.2012 г. по 11.10.2012 г. осуществлялись согласно трудовому договору от 11.05.2012 г. Дополнительным соглашением от 11.10.2012 г. внесены изменения в п. 1.3. трудового договора от 11.05.2012 г. и срок действия договора определен на период с 11.05.2012 г. по 12.02.2013 г.

В п. 1 указанного договора определены обязанности заведующего хозяйством.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, перечень работ, подлежащих выполнению согласно п. 1 договора от 13.02.2013, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснения Пленума ВАС РФ, пришли к правильному выводу, что исполнение заведующим хозяйством возложенных на него договором обязанностей фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего и привлеченных специалистов - главного бухгалтера, ООО ЧОП "Союз-1".

Кроме того, ряд обязанностей, как соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; принятие мер по своевременному ремонту помещений; ответственность за электробезопасное и противопожарное состояние помещений, не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и могли быть осуществлены им лично.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении заведующего хозяйством в спорный период времени с ежемесячной оплатой его услуг у конкурсного управляющего отсутствовала, необходимость и разумность его привлечения конкурсным управляющим не доказана.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО "Вектор" Якимова В.В. и ОАО Банк ВТБ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А08-6745/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева