Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-899/12

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В.: Якимов В.В., решение от 11.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. по делу N А08-6745/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. о привлечении лиц и установлении размера оплаты привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕКТОР" (ОГРН 1023102357959, ИНН 3128039416),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" Якимов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. в рамках конкурсного производства привлеченных лиц со следующим размером оплаты их услуг: ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи и главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г., в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" Якимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" Якимов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего и возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "ВЕКТОР" Якимов В.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, а ОАО Банк ВТБ обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВЕКТОР" Якимовым В.В. главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. и представителя ОАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕКТОР".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 г. в отношении ЗАО "ВЕКТОР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 г. ЗАО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

По состоянию на 31.03.2012 г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов ЗАО "ВЕКТОР" составляла 35 534 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг составил 650 324 руб.

В ходе конкурсного производства Якимовым В.В. был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП "Союз-1" для оказания услуг по охране имущества должника и главного бухгалтера, поскольку указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства, оплата услуг указанных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения для осуществления своей деятельности заведующего хозяйством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в силу п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что для обеспечения возложенных на него обязанностей им привлекались: ООО ЧОП "Союз-1" для оказания услуг по охране, а также заведующий хозяйством и главный бухгалтер.

Лимит расходов на оплату услуг в размере 650 324 руб. превышен в ноябре 2012 г., в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП "Союз-1" с размером оплаты услуг 70 руб. в час в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012 г. до 06.05.2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "ВЕКТОР" конкурсным управляющим привлечен для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе главный бухгалтер.

Привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера осуществлялось в период с 12.11.2012 г. по 11.05.2013 г. на основании договора N 3 от 11.11.2012 г. и в период с 12.05.2013 г. по 12.11.2013 г. на основании договора N 5 от 12.11.2013 г.

Размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Привлекаемое в качестве специалиста лицо обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета; обеспечить сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы; производить подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ, ФСС, ФОМС и органы статистики; проводить инвентаризацию имущества ЗАО "ВЕКТОР"; исполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО "Вектор" (п. 2, п. 3 указанных договоров).

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, привлечение главного бухгалтера необходимо до окончания конкурсного производства.

Согласно ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями п. 1 ст.20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера с выплатой вознаграждения в заявленном размере для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, так как указанное лицо привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ВЕКТОР" конкурсным управляющим также был привлечен заведующий хозяйством.

Привлечение конкурсным управляющим заведующего хозяйством осуществлялось на основании договора N 4 от 13.02.2013 г.

В п. 1 указанного договора определены обязанности заведующего хозяйством, а именно: осуществление руководства по хозяйственному обслуживанию организации; обеспечение сохранности вверенного имущества организации, сохранность хозяйственного инвентаря, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; принятие мер по своевременному ремонту помещений; отвечать за электробезопасное и противопожарное состояние помещений; проведение инвентаризации имущества организации.

Размер оплаты услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с 13.02.2013 г. по 12.10.2013 г. (п. 2, п. 7 указанного договора).

До заключения договора N 4 от 13.02.2013 г. функции заведующего хозяйством в период с 11.05.2012 г. по 11.10.2012 г. осуществлялись согласно трудовому договору от 11.05.2012 г.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 г. внесены изменения в п.1.3. трудового договора от 11.05.2012 г. и срок действия договора определен на период с 11.05.2012 г. по 12.02.2013 г.

В обоснование цены разумности стоимости услуг конкурсным управляющим представлены сведения, находящиеся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о среднемесячной заработной плате работников (по полному кругу организаций), и сведения с интернет сайтов www.espadon.ru и www.liga-kross.ru о стоимости охранных услуг.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение заведующим хозяйством возложенной на него договором обязанности по проведению инвентаризации имущества организации фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего и привлеченного специалиста - главного бухгалтера.

Исполнение обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества организации и сохранности хозяйственного инвентаря, дублирует функции привлеченной охранной организации (ООО ЧОП "Союз-1").

Кроме того, такие обязанности, как соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; принятие мер по своевременному ремонту помещений; ответственность за электробезопасное и противопожарное состояние помещений, не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и могли быть осуществлены им лично.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении заведующего хозяйством в указанный выше период времени с ежемесячной оплатой его услуг у конкурсного управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заведующего хозяйством является необоснованным, поскольку не доказана необходимость и разумность его привлечения.

Доводы ОАО Банк ВТБ о том, что должник не является крупным предприятием, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отсутствовали какие-либо сложности с ведением бухгалтерского учета должника, и конкурсный управляющим сам мог осуществлять данные функции, в связи с чем привлечение данного специалиста необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом положений п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым Кодексом РФ.

В силу п.5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник состоял в правоотношениях с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (с бухгалтером и завхозом), в связи с чем сдавалась в отношении данных физических лиц отчетность в соответствующие бюджетные (налоговые органы по НДФЛ) и внебюджетные фонды (в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования).

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения главного бухгалтера также указывает на то, что по итогам проведенных судебных процессов по предъявлению требований к третьим лицам в 2013 году, что нашло отражение в итогах инвентаризации в апреле 2013 г., в конкурсную массу поступило более 30 единиц оборудования общей стоимостью 1 451 000 руб., при этом должник является потребителем услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации и охране.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что конкурсный управляющий Якимов В.В. не имеет экономического образования и соответствующей квалификации для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "ВЕКТОР" Якимова В.В. о том, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлечена заведующая хозяйством невозможно, поскольку он проживает и преимущественно находится в г. Москве, в то время как заведующая хозяйством Костригина Т.В. проживает в г. Старый Оскол, т.е. по месту нахождения имущества должника, что она также обеспечивает доступ и демонстрацию имущества должника потенциальным покупателям и является материально ответственным лицом должника, т.е. отвечает за сохранность имущества должника, что размер оплаты данного лица значительно ниже средних зарплат по Белгородской области для этой категории работников, в связи с чем привлечение заведующего хозяйством является обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что обязанности, возложенные на заведующего хозяйством, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим лично, так как выполнение указанных действий не должно представлять никаких трудностей для арбитражного управляющего и не требует каких-либо специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Якимов В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе и отдаленность нахождения должника от его места жительства, а также должен был представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном конкретном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, для подготовки которых был привлечен данный специалист в указанный период времени (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. по делу N А08-6745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков