Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-1904/14 по делу N А14-9675/2013

г. Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А14-9675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле,	Тарахнов А.А. - представитель по доверенности от 30.05.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А14-9675/13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 (судья Лосева О.Н.) производство по заявлению Трибунского Сергея Андреевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" прекращено.

В удовлетворении заявления УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" по девятому и одиннадцатому вопросам повестки отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн".

По мнению заявителя, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Считает, что срок на обжалование определения суда области от 15.09.2014 может быть восстановлен, поскольку уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции не нарушив месячный срок подачи апелляционной жалобы (незначительно нарушив процессуальный срок), а также в связи с большим объемом работы в данном направлении, обширным документооборотом и загруженностью сотрудников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 03.10.2014.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 подана уполномоченным органом в суд области 16.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченный орган ссылался на получение обжалуемого судебного акта 17.09.2014, а также на большой объем работы, обширный документооборот и загруженность сотрудников.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, судом установлено, что представитель уполномоченного органа Филатова С.Н. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09.09.2014, на котором была оглашена резолютивная часть определения суда области, и знала о существе принятого судебного акта.

Порядок и сроки обжалования определения судом первой инстанции были разъяснены в резолютивной части судебного акта.

В полном объеме определение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено 15.09.2014 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 17.09.2014, то есть своевременно.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ течение срока на апелляционное обжалование начинается со дня изготовления обжалуемого судебного акта, а не с момента получения копии судебного акта стороной по делу или размещения текста обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что срок на обжалование определения суда области от 15.09.2014 пропущен в связи с большим объемом работы, обширным документооборотом и загруженностью сотрудников, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, носят не объективный, а субъективный характер, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 подана 16.10.2014, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 подлежит обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования судебного акта, в данном случае определения суда области об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, с учетом положений ч.1 ст. 223 АПК РФ, установлен пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А14-9675/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд