Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

г. Брянск

10 апреля 2012 г.

Дело N А48-2739/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 июля 2011 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010 и определения ФАС ЦО от 1 декабря 2011 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010, от 14 мая 2013 г. N Ф10-2169/11 по делу N А48-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Катран" (ОГРН - 1025700515048, ул. Верхние поля, д. 40, корп. 1, пом. V, комната 1, г. Москва, 109451)

Панина В.И. - представителя

(доверенность от 15.07.2011 г. б/н, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (ул. Победы, д. 1, г. Ливны, Орловская область, 303851)

Рыжова И.И. - представителя

(доверенность от 13.01.2012 г. N 03-18/00141, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катран" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. по делу N А48-2739/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - общество "Катран", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 г. N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.06.2010 г. N 138) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 114 792 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 267,25 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 66 200,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 978,11 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, по сроку уплаты 28.03.2008 г. в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 573 959 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011 г.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. отменено в обжалуемой части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Катран" в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 17 925 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 48 259,8 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 112 831,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 23 458,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 62 803,39 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 173 591,10 руб., предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 89 625 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 241 299 руб., налог на добавленную стоимость - в общей сумме 564 157,54 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011) по делу N А48-2739/2010 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Катран" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 445 103, 28 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 137 055, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 89 020, 66 руб. Производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 28 443, 28 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 9250 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5688, 66 руб. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Катран" просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 г. и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 119054,26 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 23810,84 руб., пени по НДС в сумме 36535,34 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2011 г. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14 о доначислении налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб. и в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 26.03.2010 г. N 14, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Катран", основанием для доначисления обжалуемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Восток", "ТехМонтаж", "Инфорс", а также от открытого акционерного общества "Интерквас". Основанием для доначислении обжалуемых сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом "Катран" расходов в результате включения в их состав неподтвержденных затрат по оплате ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Восток".

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу принятого решения, признал, что первичные документы общества не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также выполнение условий, дающих право на вычет, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Восток", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления реальной деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом, в 2007 году Общество при осуществлении своей деятельности понесло затраты в виде оплаты стоимости работ, выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью "Восток", по договорам на выполнение подрядных работ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по ремонту территории и помещений цеха розлива газированной воды в г. Ливны из материалов подрядчика: N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007.

По итогам проведения ремонтных работ по указанным договорам между подрядчиком (ООО "Восток") и заказчиком (Обществом) были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых ООО "Восток" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (соответственно на суммы: 669 320,78 руб. (НДС - 102 099,78 руб.), 965 399,30 руб. (НДС - 147 264,30 руб.), 887 211,32 руб. (НДС - 135 337,32 руб.), 395 967,88 руб. (НДС - 60 401,88 руб.).

Затраты по оплате выполненных ремонтных работ в общей сумме 2 472 796 руб. (без налога на добавленную стоимость) включены Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры исполнялись сторонами: контрагентом Общества выполнялись ремонтные работы на территории и в помещении цеха розлива газированной воды в г. Ливны, а Обществом производилась оплата выполненных работ. Счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, описание выполненных работ, их цена и стоимость, а также в счетах-фактурах содержатся подписи представителя подрядчика (ООО "Восток"), в товарных накладных - подписи и оттиски печати Общества и организации-контрагента. Все счета-фактуры были включены Обществом в книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

В результате представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы судом признаны соответствующими положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в обжалуемых суммах.

Отклоняя доводы налогового органа и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Восток" не могло реально выполнить ремонтные работы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, директором ООО "Восток" является Точиев Ш.У.

Подлинность факсимильной подписи Точиева Ш.У. на всех представленных в материалы дела первичных документах (договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) заверена печатью ООО "Восток".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции том, что в целях применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик может представлять счета-фактуры, в которых использована факсимильная подпись руководителя.

Судом не учтено, что факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4143/11.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 4134/11"

Однако, с учетом того, что Общество вместе с возражениями на акт выездной проверки представляло налоговому органу подлинные документы - договоры подряда, акты приемки выполненных работ экземпляры счетов-фактур, на которых имелись оригинальные подписи и оригинальная печать, что нашло отражение в самом оспариваемом решении N 14 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности, этот вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как установил суд, при допросе директор ООО "Восток" Точиев Ш.У. подтвердил заключение и исполнение сделок с Обществом, а также личное получение денег в оплату по договорам. Также Точиев Ш.У. подтвердил факт обращения к нему Общества в 2009 году за восстановлением документов (протокол допроса от 27.08.2009).

Работы, произведенные ООО "Восток" для Общества по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007, были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Восток", счета-фактуры N 19 от 29.03.2007, N 24 от 30.06.2007, N 30 от 20.08.2007, N 41 от 19.11.2007 включены в книги продаж ООО "Восток за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела решением N 30 от 25.08.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Восток", а также заверенными ООО "Восток" копиями книг продаж.

Ссылка инспекции на подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Восток" от имени самого Общества неустановленными лицами, основанная на сведениях, содержащихся в справках экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области N 6935 от 30.11.2009 и N 4932 от 23.10.2009 и в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010 отклонена судом, поскольку не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия в качестве расходов указанных затрат по оплате ремонтных работ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из решения N 14 от 26.03.2010, директором Общества в период с августа 2003 года по июнь 2007 года являлся Мельников М.А. 28.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества были внесены изменения, в соответствии с которыми с этого периода директором общества является Морозова Э.В.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны документы по взаимоотношениям с ООО "Восток".

Так, договоры подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 и соответствующие первичные учетные документы по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени Общества Мельниковым М. А.

Договоры подряда N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007 и соответствующие первичные учетные документы по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны от имени Общества Морозовой Э.В.

При таких обстоятельствах суд указал, что содержащийся в справке экспертно-криминалистического центра N 6935 от 30.11.2009 вывод о том, что подписи в товарных накладных, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, в самом договоре подряда N 24 от 21.05.2007, а также в расходных кассовых ордерах на оплату работ по договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, от имени Общества выполнены разными лицами (при этом при сравнении представленных подписей с образцами подписи Мельникова М.А. не удалось установить совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода), не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа Обществу в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Восток", поскольку данные выводы экспертов носят предположительный характер.

При этом судом принято во внимание, что в справке экспертно-криминалистического центра исследования N 4932 от 23.10.2009 указано на невозможность установить, одним или разными лицами исполнены подписи от имени руководителя Общества Мельникова М.А. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 и соответствующих первичных учетных документах по данным договорам, по причине простоты выполнения исследуемых подписей и отсутствия достаточного количества образцов подписей Мельникова М.А.

Оценив заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010, что подписи от имени Мельникова М.А. на договорах подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, накладных на отпуск материала на сторону, актах приемки выполненных работ, расчетах договорной цены по объекту, расчетах стоимости материалов по объекту, справках о стоимости выполненных работ и затрат, расходных кассовых ордерах Общества, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самими Мельниковым М.А., а другими лицами с подражанием подписям, суд апелляционной инстанции не признал данное доказательство в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии спорных сделок, оформленных указанными документами, в силу следующего.

Как следует из протокола допроса Мельникова М.А. от 20.08.2009, он не отрицал ни факт выполнения на территории Общества строительных работ в 2007 году, ни возможности выполнения этих работ ООО "Восток", пояснив, что наименование названной организации ему знакомо, однако, он не помнит, являлся ли названный контрагент поставщиком общества или строительной организацией.

Из показаний Морозовой Э.В., являющейся руководителем Общества на момент проведения проверки, данных ею налоговому органу в процессе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 16.07.2009 и от 24.03.2010), следует, что руководителем Общества она стала в 2007 году, при этом, предыдущим руководством Общества ей были переданы не все документы бухгалтерского учета.

Пакет документов, повторно представленных Обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки, был переоформлен ею в связи с претензиями налогового органа в отношении подписи руководителя ООО "Восток", выполненной посредством нанесения на документы клише факсимиле. В переоформленных документах со стороны ООО "Восток" подпись выполнена лично Точиевым Ш.У., со стороны Общества документы подписывались как самой Морозовой Э.В. за время, когда руководителем была она, так и Мельниковым М.А.

Из материалов дела следует, что Общество в лице его действующего руководства не смогло однозначно доказать подписание документов по договорам подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007 уполномоченными лицами, в то же время хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки, оформленной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для соответствующего лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из позиции, занятой Обществом по настоящему делу, оно утверждает и доказывает, что совершало действия по исполнению договоров подряда N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что сам по себе факт подписания документов Общества не его руководителем в условиях одобрения и исполнения сделок не может свидетельствовать о неустранимых пороках в оформлении документов, свидетельствующих в пользу признания их недостоверными.

Относительно содержащегося в заключении эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 762/4-4 от 18.03.2010 вывода о том, что от имени бухгалтера-кассира Общества Парахиной О.Н. подписи в расходных кассовых ордерах Общества и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Восток" выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Парахиной О.Н., суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 273 НК РФ факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) в целях учета произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль имеет значение для налогоплательщиков, применяющих кассовый метод определения доходов и расходов.

На применение данного метода учета доходов и расходов имеют право организации, чья выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в среднем за предыдущие четыре квартала не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Организации, не подпадающие под данный критерий, обязаны применять метод определения доходов и расходов по начислению, в соответствии с которым доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от фактического поступления или фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.

В материалы рассматриваемого дела и налоговому органу при проведении проверки Обществом в доказательство оплаты выполненных ремонтных работ были представлены расходные кассовые ордера Общества, подписанные от имени Общества по договорам подряда N 19 от 24.02.2007 и N 24 от 21.05.2007 руководителем общества Мельниковым М.А. и кассиром Парахиной О.Н., по договорам подряда N 30 от 18.07.2007 и N 41 от 27.10.2007 - руководителем Общества Морозовой Э.В. и кассиром Парахиной О.Н., являвшейся кассиром Общества в период с 13.11.2006 по 06.07.2007, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Восток", подписанные от имени ООО "Восток" руководителем общества Точиевым Ш.У. и кассиром Парахиной О.Н.

Учитывая заключение эксперта о том, что подписи в данных документах не принадлежат Парахиной О.Н., а выполнены другим лицом с подражанием подписи Парахиной, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым согласиться с выводом суда области о том, что данные документы не могут достоверно подтверждать факт оплаты ремонтных работ.

В то же время, исходя из того, что достоверность подписей руководителей Общества в других документах, которыми оформлены взаимоотношения названного общества с ООО "Восток" по осуществлению ремонтных работ, собранными по делу доказательствами не опровергнута, суд указал, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания ремонтных работ не выполнявшимися.

Применительно к утвержденной Обществом учетной политики на 2007 год, определяющей доходы и расходы в целях налогового учета по методу начисления, то обстоятельство, что представленными документами факт оплаты произведенных ремонтных работ достоверно не доказан, не может служить основанием для отказа в признании этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом апелляционный суд учел, что допрошенный директор ООО "Восток" Точиев Ш.У. при его допросе по вопросу заключения и исполнения договоров подряда с Обществом (протокол допроса от 27.08.2009) указал, что получал оплату по договорам с Обществом лично наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на то, что директор Общества Мельников М.А. и кассир Парахина О.Н. отрицали как факт взаимоотношений с ООО "Восток", так и факт подписания первичных документов от имени Общества с данной организацией, что нашло свое отражение в протоколах допроса указанных лиц в качестве свидетелей, не принята апелляционным судом в обоснование довода инспекции о том, что документы, составленные по взаимоотношениям с ООО "Восток", не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с данной организацией, по следующим основаниям.

Как указано выше, при допросе Мельникова М.А. не отрицал ни факт выполнения на территории Общества строительных работ в 2007 году, ни возможности выполнения этих работ ООО "Восток", пояснив, что наименование названной организации ему знакомо, однако, он не помнит, являлся ли названный контрагент поставщиком Общества или строительной организацией. Также Мельников М.А. не отрицал и возможности подписания во время исполнения им обязанностей руководителя Общества предъявленных ему инспекцией документов по сделкам с ООО "Восток", указывая лишь на то, что после увольнения никакие документы им не подписывались.

Одновременно и руководитель ООО "Восток" Точиев Ш.У. при его допросе по вопросу заключения договоров подряда с Обществом (протокол допроса от 27.08.2009) указал, что договоры он заключал непосредственно с Мельниковым М.А.

В этой связи довод инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок с ООО "Восток", от имени Общества подписаны лицом, отрицающим их подписание, судом не признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклонен, так как он носит предположительный характер и не согласуется с иными доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Факт подписания договоров подряда N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007 и соответствующих первичных учетных документов по данным договорам (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, расчеты договорной цены по объекту, расчет стоимости материалов по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат) от имени Общества Морозовой Э.В. налоговым органом не опровергается и экспертиза достоверности подписи Морозовой Э.В. в данных документах не проводилась.

Показания допрошенных инспекцией в ходе выездной проверки Общества свидетелей (бывших бухгалтеров-кассиров Общества Парахиной О.Н. и Животовой Ю.В., водителя Общества Лебедева И.И., менеджера Общества Морозовой О.В., слесаря-наладчика Общества Храмова А.А.) судом не приняты в качестве доказательств неосуществления спорных ремонтных работ, поскольку из представленных в материалы дела протоколов допроса не усматривается, что перечисленные лица действительно отрицали факт проведения ремонтных работ.

Так, согласно протоколу допроса водителя Лебедева И.И. от 20.08.2009 в 2007 году была осуществлена покраска стен и бетонирование пола в подвале помещения Общества.

В соответствии с протоколом допроса менеджера Морозовой О.В. от 17.07.2009 в 2007 году на первом этаже здания Общества, представляющем собой цех по производству безалкогольных напитков, производилась окраска стен.

Согласно протоколу допроса бывшего бухгалтера-кассира Парахиной О.Н. от 20.08.2009 в 2007 году в помещении Общества производилась покраска стен, установка оборудования, облицовка плиткой пола первого этажа старого здания, а также расчистка площади перед зданием и засыпка гравием.

Таким образом, суд сделал вывод, что в совокупности данные показания не опровергают то обстоятельство, что в спорный период работы по ремонту проводились как на первом этаже, так и на цокольном этаже здания Общества, а также осуществлялись работы по благоустройство территории Общества.

Кроме того, судом учтено, что никто из опрошенных работников не имел непосредственного отношения к выполнению или учету ремонтных работ, произведенных ООО "Восток" в 2007 году.

Как видно из материалов дела, опровергая факт реального исполнения Обществом сделок с ООО "Восток, налоговый орган ссылался на протокол осмотра помещений от 15.07.2009, в котором установлено, что кровля здания цеха по розливу газированной воды представляет собой профильные листы оцинкованного железа, а не рядовые профильные листы с полимерным покрытием, как указано в актах приемки выполненных работ по ремонту здания, выполненных ООО "Восток", а также на изготовленные фотографии.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были получены в качестве доказательства по делу показания специалиста Артамонова М.А. (протокол судебного заседания от 24.09.2010), осмотревшего фотографии помещений и зданий и указавшего на несоответствие внутреннего и внешнего (в том числе по материалу изготовления крыши) вида здания, а также обустройства территории тому состоянию, которое должно быть исходя из принятых во исполнение договоров с ООО "Восток" актам выполненным работам.

В целях проверки представленных сторонами доказательств, устранения противоречий между ними, установления фактических обстоятельств по делу, выполнения требований ст. 71 АПК РФ о совокупной оценке доказательств по делу (включая показания специалиста Артамонова М.А.), апелляционный суд правомерно усмотрел основания для назначения экспертизы, поскольку устранение противоречий в вопросе о факте производства строительно-ремонтных работ требовало специальных познаний.

Согласно выводам, сделанным экспертом Пашининым Н.Н. в представленном суду заключении, объемы фактически выполненных строительных и строительно-монтажных работ на объектах, в основном соответствуют актам приемки выполненных работ ООО "Восток" к договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007; материалы, использованные для кровли крыши цеха розлива воды, указанные в актах N 3а за март и июнь 2007 года, соответствуют фактически примененным материалам; период выполнения ремонтно-строительных работ (давность возведения строительной конструкции) соответствует датам, указанным в актах приемки выполненных работ к договорам N 19 от 24.02.2007, N 24 от 21.05.2007, N 30 от 18.07.2007, N 41 от 27.10.2007.

Таким образом, согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе был назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Заявленное ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Пашинина Н.Н. по вопросам примененной методики исследования апелляционным судом отклонено, поскольку методы проведенного исследования и использованная при этом экспертом литература изложены в заключении эксперта; из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. При этом судом учтено, что инспекцией не представлено обоснованных возражений, свидетельствующих о необъективности эксперта Пашинина Н.Н.

Как указывает Общество, им была проявлена должная осмотрительность путем проверки регистрации юридического лица - ООО "Восток" и постановки его на учет в налоговом органе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что реальность сделки Общества с ООО "Восток" имеющимися в деле доказательствами подтверждена, расходы на оплату ремонтных работ, выполненных ООО "Восток", соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьей 252 НК РФ, в силу чего они могли учитываться Обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль организаций за 2007 год. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом детального и объективного исследования суда апелляционной инстанции, где им была дана правильная правовая оценка. Указанные инспекцией доводы сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, установленных судом, с которыми заявитель жалобы не согласен.

При оценке данных доводов налогового органа суд правомерно учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Указанные в жалобе доводы налогового органа с учетом полученных доказательств, оцененных в совокупности, не являются достаточными и неоспоримыми, не опровергают реальность совершенных Обществом с названным контрагентом сделок.

В этой связи оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Оставляя без изменения решение суда в части, касающейся спора о применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТехМонтаж", ООО "Инфорс", ОАО "Интерквас", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из приведенных выше положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет; счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и вместе с другими первичными документами достоверно подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Судами установлено, что заявитель не представил налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Определением арбитражного суда области от 16.09.2010 заявителю предлагалось представить документы бухгалтерского учета (регистры), подтверждающие постановку на учет товаров, приобретенных у этих контрагентов. Указанные документы налогоплательщиком не представлены. Представленные заявителем в последнем судебном заседании 30.09.2010 г. документы (товарные накладные N 945 от 31.08.07 и N 119 от 14.06.07 г.), суд оценил критически, поскольку они поданы с нарушением ч. 3 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ, в отсутствие оригиналов указанных документов, а также достоверных сведений о способе их получения заявителем.

Из материалов дела следует, что на проверку налоговому органу были представлены копии счетов-фактур по поставщикам ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", полученные по факсу, а оригиналы получены и представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены в налоговые органы г. Москвы поручения об истребовании у ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Катран", однако на вызовы налоговых органов указанные лица не явились и истребуемых документов не представили. В отношении ООО "Инфорс" ИФНС N 14 по г. Москве был осуществлен выход по юридическому адресу, установлено отсутствие юридического лица по указанному адресу.

Инспекцией в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом товаров, аналогичных указанным в счетах-фактурах ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" в 2007 году от других поставщиков, находящихся, в том числе, в соседних областях. Так, согласно представленному Обществом счету-фактуре N 945 от 31.08.07 оно приобретает у ООО "Инфорс" (г. Москва) 115 044 штук преформ ПЭТ 40 гр. бесцветных, при этом у Общества зарегистрирован от этой же даты счет-фактура N 310 на поставку 230 000 шт. преформ ПЭТ 40 гр. бесцветных, приобретенных у ООО "Политекс", г. Смоленск.

Судом обоснованно не принят довод Общества о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, а применение вычета по налогу на добавленную стоимость основано на представлении соответствующих документов, содержащих достоверные сведения о реально осуществленных хозяйственных операциях.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Однако, как установлено судами, никаких из указанных выше документов в отношении ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс" Обществом не представлено, заявленные в ходе судебного заседания 30.09.2010 представители юридических лиц, с которыми ООО "Катран" взаимодействовало при получении документов, таковыми не являются, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Общество вправе было приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не приведено.

Инспекцией в ходе проверки и судами были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика при совершении данных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с обстоятельствами дела, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО "Катран" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Интерквас", ООО "ТехМонтаж" и ООО "Инфорс", в связи с чем правомерно признали требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на материалах дела, что исключает право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров.

Поскольку доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. по делу N А48-2739/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катран" и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Катран" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка 8595/0001 от 08.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова