Судья Федерального Арбитражного суда Центрального округа Андреев А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузина А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А68-9644/09,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" линии розлива стерилизованного молока.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение отменено, требования ООО "Лизинг-Максимум" удовлетворены. Из конкурсной массы ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" исключена линия розлива стерилизованного молока "TETRA PAK". При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2010 по делу N А40-138395/09-28-989 обязал ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга - линию розлива стерилизованного молока.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузиным А.В. обжалован судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Вместе с тем, обжалование судебных актов такого вида нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае применяется норма п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным, и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства,
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузина А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А68-9644/09 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.
Судья |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1589/12 по делу N А68-9644/2009
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9644/09
12.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1589/12
01.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-42/12
14.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5096/11
23.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5426/11
05.08.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3198/11
13.04.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-724/11
15.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-824/2011
27.01.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-487/2011
09.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4630/10
02.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4443/10