Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4630/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А68-9644/09-186/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4630/2010) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года об установлении требований кредитора, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИА-Финанс", г.Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зырянова А.И., гл. юрисконсульта, доверенность от 12.05.2009;

от ООО "РИА-Финанс": Санадкова А.Б., представителя, доверенность N 01 от 07.10.2009;

от уполномоченного органа: Домбровского С.В., специалиста, доверенность от 15.10.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" (далее - ООО "Веневский консервно-молочный комбинат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" утвержден Рузин А.В. Общество с ограниченной ответственностью "РИА-Финанс" (далее - ООО "РИА- Финанс"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора по основному долгу в сумме 30 000 000 руб., по пеням за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 927 000 руб., по просроченным платежам в сумме 1 890 699 руб. 16 коп., по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 568 руб. 50 коп., по расходам по госпошлине в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 года (судья Катухов В.И.) требование кредитора признано установленным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный кредитор Банк ВБТ (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить.

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что договор залога линии розлива стерилизованного молока Tetra-Pak N 17/ЗИ от 07.11.2008, заключенный между ИКБ "РИА-Банк", впоследствии уступившим свои права ООО "РИА-Финанс", и должником, является недействительным. Указывает, что в нарушение норм статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передал ранее находящееся у Банка ВБТ (ОАО) имущество в залог другому лицу. В связи с этим считает, что ООО "РИА-Финанс" не может являться залоговым кредитором.

ООО "РИА-Финанс" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что правовым последствием передачи имущества в последующий залог является право первоначального кредитора требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а не признания последующего залога ничтожной сделкой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители конкурсных кредиторов поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей присутствующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109146/09-42-436 от 24.11.2009 с ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в пользу ООО "РИА-Финанс" взыскано 32 843 267 руб. 66 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 30 000 000 руб., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 927 000 руб., просроченные платежи по процентам в сумме 1 890 699 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 568 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в общей сумме 102 000 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 года ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, ООО "РИА-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника банкротом было принято 24.02.2010 года. С заявлением об установлении требований ООО "РИА-Финанс" обратилось 23.03.2010 года.

Требование кредитора основывалось на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-109146/09-42-436.

Срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного требования кредитора.

Довод заявителя о том, что договор залога линии розлива стерилизованного молока Tetra-Pak N 17/ЗИ от 07.11.2008, заключенный между ИКБ "РИА-Банк", впоследствии уступившим свои права ООО "РИА-Финанс", и должником, является недействительным, поскольку совершен с нарушением норм статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии согласия Банка ВТБ (ОАО) как первоначального залогодержателя того же имущества по договору залога N ДоЗ-715000/2008/0081 от 01.09.2008, подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, поскольку требование кредитора основывалось на вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку возникновению права залога.

В случае несогласия с принятым решением заявитель вправе был обжаловать его в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих такое обжалование и отмену принятого решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-109146/09-42-436, суду не представлено.

При этом при рассмотрении требования ООО "РИА-Финанс" не установлено предусмотренных законом оснований прекращения залога; предмет залога имеется в натуре ( акт от 20.07.2010 - л.д. 56).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года по делу N А68-9644/09-186/Б-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина