Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5096/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А68-9644/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по делу N А68-9644/09 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузина Александра Валерьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.06.2011, в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат", г. Венев Тульской области (ОГРН 10271015990009), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Лизинг-Максимум": от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области: от других лиц:

Рябова В.Н. - представителя по доверенности N 5/11 от 13.09.2011; Берсеневой К.С. - представителя по доверенности б/н от 29.09.2011; не явились, извещены должным образом.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузин А. В. Обратился 05.07.2011 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.06.2011, о приостановлении реализации имущества должника в части линии разлива стерилизованного молока "Tetra Pak", ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузина Александра Валерьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.06.2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Заявитель жалобы считает, что у собрания кредиторов отсутствует право на реализацию линии розлива стерилизованного молока в "TETRA PAK" и данное имущество подлежит возврату собственнику - ООО "Лизинг-Максимум" в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг-Максимум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю. Ф.

Определением суда от 21.07.2010 конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Рузин А. В.

29.06.2011 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О приостановлении реализации имущества в части линии разлива стерилизованного молока "TETRA PAK".

Большинством голосов членами комитета кредиторов принято решение не приостанавливать реализацию имущества в части линии разлива стерилизованного молока "TETRA PAK".

Ссылаясь на то, что в настоящее время линия разлива стерилизованного молока "TETRA PAK" не может быть реализована в составе конкурсной массы, поскольку является предметом спора между должником и ООО "Лизинг Максимум", конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", на котором единогласно было принято решение образовать комитет кредиторов общества, определить его состав и предоставить полномочия комитету кредиторов по принятию решений по любым вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, второй вопрос повестки дня заседания комитета кредиторов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного решение по данному вопросу принято в пределах компетенции комитета кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по те же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решения комитета кредиторов от 29.06.2011 принято большинством голосов от общего числа голосов избранных членов комитета кредиторов, то есть с соблюдением кворума.

Как указано выше нарушения пределов компетенции комитета кредиторов в данном случае также отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а также причинен материальный ущерб.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 60 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо между арбитражным управляющим и должником.

В данном случае комитет собрания кредиторов выразил свою волю путем голосования на заседании против приостановления реализации имущества ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в части линии разлива стерилизованного молока "TETRA PAK".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат".

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 по настоящему делу установлены требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пени в сумме 10591817 руб. 68 коп. При этом суд указал, что требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пени в сумме 10591817 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, ООО "Лизинг-Максимум" не имеет статуса залогового кредитора, чье право обеспечено залогом спорного имущества.

Напротив, из материалов дела о банкротстве следует, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2010 по делу N А68-9644/09 требования кредитора ООО "РИА-Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Согласно договору залога N 17/ЗИ от 07.11.2008 предметом залога является линия розлива стерилизованного молока в "Tetra-Pak" (т.1 л/д 16-20).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования ООО "Лизинг-Максимум" в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" оборудование - линию по разливу стерилизованного молока "TETRA PAK", а также подтверждения правообладания ООО "Лизинг-Максимум" как собственника линии разлива стерилизованного молока "TETRA PAK", не могут быть рассмотрены в рамках заявленного конкурсным управляющим ходатайства о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Указанные обстоятельства не препятствуют ООО "Лизинг-Максимум" обратиться с соответствующими заявлениями за защитой своих прав в арбитражный суд в установленном порядке.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 по делу N А68-9644/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина