Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5426/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А68-9644/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу N А68-9644/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат", г. Венев Тульской области (ОГРН 10271015990009), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Артамонова А.В. - представителя по доверенности от 29.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением суда от 21.07.2010 конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Рузин А. В.

Определением суда от 29.07.2010 суд установил требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) по основному долгу в сумме 187740516 руб. 37 коп., по неустойке в сумме 23824310 руб. 06 коп., по расходам по госпошлине в сумме 705082 руб. 90 коп. и обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) по основному долгу в сумме 187740516 руб. 37 коп., по неустойке в сумме 23824310 руб. 06 коп., по расходам по госпоршлине в сумме 705082 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых требования по основному долгу в сумме 115882125 руб. 76 коп, по неустойке в сумме 14185564 руб. 23 коп., по расходам по госпошлине в сумме 352483 руб. 03 коп. включить в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

24.08.2011 ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 71/5/8809, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.02.2010 по делу N А40-138385/09-28-989.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.09.2011 отменить, принять новый судебный акт о запрете судебным приставам-исполнителям совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 71/5/8809, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.02.2010 по делу N А40-138385/09-28-989.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции не принял во внимание, что изъятие судебным приставом-исполнителем из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, в пользу третьего лица приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора за счет данного имущества и, следовательно, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о банкротстве перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд, не ограничен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк ВТБ, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 71/5/8809, ссылалось на то, что в соответствии с решением от 08.02.2010 по делу N А40-138385/09-28-989 ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" обязано вернуть ООО "Лизинг Максимум" (взыскателю по исполнительному производству) линию розлива стерилизованного молока TETRA PARK, однако, как следует из инвентаризации имущества должника, в состав конкурсной массы входит лишь одна линия розлива, находящаяся в залоге у ОАО Банк ВТБ. В связи с изложенным изъятие судебным приставом-исполнителем из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ в пользу третьего лица приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ, как залогового кредитора за счет данного имущества и, следовательно, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данное ходатайство не содержит доказательств наличия обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для применения обеспечительных мер.

В частности, доказательства возбуждения в отношении ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" исполнительного производства N 71/5/8809 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.02.2010 по делу N А40-138385/09-28-989, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлены не были.

Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, не доказана и возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2011 по делу N А68-9644/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина