Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-724/11

г. Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А68-9644/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2010 года по делу N А68-9644/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Лизинг-Максимум" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в сумме 24 146 857 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Дьяковой В.И., представителя по доверенности от 21.02.2011;

от ООО "Лизинг-Максимум": Рябова В.Н., представителя по доверенности N 5/11 от 13.01.2011;

от уполномоченного органа: Колосовой Т.Ю., представителя по доверенности N 71-01/207951 от 21.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" требований в сумме 24146857 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 13555040 руб., пени в сумме 10591817 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 суд установил требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пене в сумме 10591817 руб. 68 коп. Судом установлено, что требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пене в сумме 10591817 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2010 отменить, в удовлетворении требований ООО "Лизинг-Максимум" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что оборудование, указанное в предмете договора лизинга N ДО-116/08 от 16.06.2008, было приобретено должником самостоятельно по договору купли-продажи N 08/21 от 18.07.2008 у ООО "Газмонтажпроект". В счет взаиморасчетов по указанному договору с расчетного счета должника осуществлялась оплата за приобретенное оборудование, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, представленной в материалы дела. Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор залога оборудования N ДоЗ-715000/2008/00081 от 01.09.2008. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога документом, подтверждающим право собственности на оборудование, является договор купли-продажи N 08/21 от 18.07.2008.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что документов, подтверждающих передачу технических характеристик оборудования, паспорта на русском языке, сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с заявленным требованием ООО "Лизинг максимум" просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 24146857 руб. 68 коп. Вместе с тем, расчет суммы заявляемых требований в материалы дела заявителем не представлен. В соответствии с полученной от ОАО "Банк "Уралсиб" выпиской по расчетному счету ООО "СИМИ", ООО "Лизинг Максимум" осуществило платежи по договору купли-продажи оборудования в размере 20650000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Лизинг-максимум", злоупотребляя правами участника процесса, не представило заблаговременно в материалы арбитражного дела затребованную судом выписку по расчетному счету. Указанные документы были представлены непосредственно в судебное заседание 28.12.2010. Конкурсным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными доказательствами, однако оно было необоснованно отклонено судом.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Однако в адрес конкурсного управляющего ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" запросы со стороны заявителя о размере расходов на уведомление конкурсных кредиторов, а также о реквизитах банковского счета не поступали. При непредставлении кредитором указанных доказательств суд, на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, должен был возвратить предъявленное требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Веневский консервно-молочный комбинат", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" (лизингополучатель) 16.06.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизига) оборудования N ДО-116/08, во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел у ООО "СИМИ" по договору купли-продажи (поставки) N 08/п-25 от 16.06.2008 и передал во временное владение и пользование в соответствии с условиям договора лизинга, по акту приемки-передачи от 12.12.2008, линию розлива стерилизованного молока TETRA PAK.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга, ответчик взял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком (Приложением N 3 к договору лизинга) уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неоплатой 3 (трех) лизинговых платежей заявителем должнику было направлено уведомление N 8140 от 21.07.2009 о расторжении договора лизинга, с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, что подтверждается квитанцией об уплате почтового отправления N 35212 от 30.07.2009.

ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" требования, изложенные в уведомлении N 8140 от 21.07.2009, не исполнило.

В соответствии с условиями договора лизинга задолженность ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" по уплате лизинговых платежей перед ООО "Лизинг-Максимум" за период с 28.03.2009 по 24.02.2010 составила 13555040 руб.

Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к договору лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 08.07.2008 по 24.02.2010 заявителем были начислены должнику пени за просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 10591817,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 с ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 6725300 руб., неустойка в сумме 82824 руб. 23 коп., суд также обязал ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга - линию розлива стерилизованного молока TETRA PAK.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" требований в сумме 24146857 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 13555040 руб., пени в сумме 10591817 руб. 68 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд установил требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пене в сумме 10591817 руб. 68 коп. Судом также установлено, что требования кредитора ООО "Лизинг-Максимум" по основному долгу в сумме 13555040 руб., по пене в сумме 10591817 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при условии обращения в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты публикации и признания судом этих требований обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсант" N 48 от 20.03.2010.

Согласно отметке почтового отделения заявление ООО "Лизинг-Максимум" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" было направлено в Арбитражный суд Тульской области 13.07.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-116/08 от 16.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору лизинга N ДО-116/08 от 16.06.2008, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Заключив договор лизинга N ДО-116/08 от 16.06.2008, стороны приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 этого же Кодекса.

На лизингополучателя возлагается обязанность, в силу статей 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором N ДО-116/08 (графиком платежей) задолженность должника за период с 28.03.2009 по 24.02.2010 составила 13555040 руб., а размер пени за период с 08.07.2008 по 24.02.2010 составил 10591817 руб. 68 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" не опровергло доводы заявителя о наличии задолженности по спорному договору и не представило доказательств уплаты лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Лизинг-Максимум" в размере 13555040 руб. долга, 10591817,68 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное оборудование приобреталось должником самостоятельно по договору купли-продажи N 08/21 от 18.07.2008 у ООО "Газмонтажпроект", несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, оборудование, являющееся предметом спорного договора финансовой аренды, приобреталось ООО "Лизинг-Максимум" у ООО "СИМИ" на основании договора купли-продажи N 08/п-25 от 16.06.2008, что подтверждается платежными поручениями N9690 от 27.06.2008, N 10005 от 08.07.2008, N 11298 от 21.08.2008, N 13455 от 07.11.2008, N 15251 от 02.02.2009 на сумму 41300000 руб., актом об окончании шефмонтажных работ от 28.10.2008, трехсторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию, актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.12.2008 (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Кроме того, наличие договорных взаимоотношений между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств должником по оплате лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к договору лизинга в виде соответствующих платежных поручений на общую сумму 24161750 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были переданы продавцом счет-фактура, инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия ГОСТ, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи N 08/п-25 от 16.06.2008 одновременно с поставкой оборудования продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия ГОСТ РФ, копию ГТД, заверенную печатью продавца. Все документы должны быть выписаны на имя покупателя, а при необходимости на лизингополучателя.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 11.12.2008 продавец выполнил, а покупатель и лизингополучатель приняли пусконаладочные работы оборудования, указанного в пункте 1.1 договора N 08/п-25 от 16.06.2008. Оборудование, указанное в пункте 1.1 договора N 08/п-25 от 16.06.2008, комплектно.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательства того, что ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" обращалось к покупателю либо к продавцу оборудования с претензиями по поводу непередачи сопутствующей документации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В данном случае права ООО "Лизинг-Максимум" как кредитора по договору лизинга N ДО-116/08 от 16.06.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138385/09-28-989, которым взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 6725300 руб., неустойка в сумме 82824 руб. 23 коп., а также суд обязал ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга - линию розлива стерилизованного молока TETRA PAK.

Вопрос об обоснованности требования ООО "Лизинг-Максимум" по уплате задолженности по лизинговым платежам за вышеуказанный период был предметом рассмотрения суда в рамках делу N А40-138385/09-28-989.

При этом ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" имело возможность представить свои возражения в отношении того, что спорное оборудование им приобреталось самостоятельно. Однако этого им сделано не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Веневский консервно-молочный комбинат" о пересмотре решения N А40-138385/09-28-989 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 5.1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возвратил предъявленное требование, а рассмотрел его по существу, подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не влечет, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта и не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по существу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веневский консервно-молочный комбинат" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 по делу N А68-9644/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина