Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1158/12 по делу N А09-2526/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-226/12 по делу N А09-2526/2009

Резолютивная часть постановления оглашена19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме19.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Варивода Т.П.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области	Анапреенко Н.О. - представитель (доверенность N 9-9369 от 03.11.2011);
от ИП Титова Н.П. от других участвующих в деле лиц	Титов Н.П. (паспорт 42 07 459065, выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 08.04.2008); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Титова Н.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А09-2526/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 в отношении государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой") введено конкурсное производство.

14.04.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на конкурсное производство ГУП "Брянскстрой" в сумме 846 002 руб. 66 коп. и обязании арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" затраты на аренду автомобиля в сумме 11 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 397 588 руб. 69 коп.; уменьшить заработную плату привлеченных лиц, произведя перерасчет исходя из расчета 4 330 руб. в месяц: Леонову В.И. - со 120 000 руб. уменьшить до 59 754 руб., Беловой Е.В. - с 35 750 руб. уменьшить до 21 650 руб., Рошка О.Н. - с 56 000 руб. уменьшить до 25 980 руб., Бондаревой Л.В. - с 35 000 руб. уменьшить до 21 650 руб.; признать необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 59 000 руб. и обязать арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу выплаченные затраты на аренду автомобиля в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 (судья Садова К.Б.) заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Титова Н.П. удовлетворено частично.

Признаны необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в размере 397 588 руб. 69 коп., в том числе:

- 50 000 руб. оплата по договору от 02.04.2009 Бондаревой Л.В.,

- 77 000 руб. заработная плата Костина Р.А.,

- 151 200 руб. заработная плата Бобровского С.Г.,

- 46 000 руб. - аренда автомобиля,

- 25 344 руб. 69 коп. - затраты на покупку бензина,

- 13 520 руб. - оплата проживания в гостинице,

- 410 руб. - оплата автостоянки,

- 32 512 руб. - расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля,

- 1 600 руб. - расходы техническое обслуживание копировального аппарата.

Признано необоснованным и неподлежащим возмещению вознаграждение конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Титова Н.П. в размере 59 000 руб.

Суд обязал Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" 11 000 руб.

В остальной части заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. отменено.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов Н.П. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, но в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отказе в выплате Бондаревой Л.В. 50 000 руб., возврате ранее выплаченной суммы за аренду автомобиля за период наблюдения в сумме 11 000 руб., о превышении лимита расходов на сумму 37 000 руб., о необоснованности расходов на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г. в размере 151 200 руб., о необоснованности расходов на аренду автомобиля в сумме 46 000 руб., заработную плату водителя Костина Р.А. в сумме 77 000 руб., расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 32 512 руб., расходов на техническое обслуживание копировального аппарата в сумме 1 600 руб. Считает указанные расходы обоснованными и подлежащими выплате.

В судебном заседании Титов Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Титова Н.П. и представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим общества утвержден Макарцев А.П.

Полагая, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Титовым Н.П. необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, а также совершены расходы, не подлежащие возмещению за счет имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в размере 397 588 руб. 69 коп., вознаграждение конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Титова Н.П. в размере 59 000 руб. и обязывая Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" 11 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 руб. 69 коп., оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 руб. и автостоянки в сумме 410 руб. и оставляя заявление налогового органа в указанной части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 данные расходы были признаны обоснованными.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования налогового органа о необоснованности затрат на покупку бензина в размере 25 344 руб. 69 коп., затрат на проживание в гостинице в размере 13 520 руб., оплату автостоянки в размере 410 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что указанные расходы Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-2526/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, были признаны обоснованными.

Признавая необоснованными расходы Титова Н.П. на аренду автомобиля в сумме 46 000 руб., заработную плату водителя Костина Р.А. в сумме 77 000 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 32 512 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, доставка корреспонденции лично конкурсным управляющим без использования услуг почты являлась нецелесообразной и повлекла увеличение текущих расходов. При этом доказательств пребывания водителя Костина Р.А. в г. Брянске Титовым Н.П. не представлено.

Также судебные инстанции верно указали на возможность проведения в Арбитражном суде Брянской области судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что позволяет исключить необходимость несения указанных расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях.

Признавая необоснованными расходы Титова Н.П. на техническое обслуживание копировального аппарата в сумме 1 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия возможности установить, что данные расходы были произведены для целей банкротства ГУП "Брянскстрой", поскольку Титов Н.П. являлся управляющим иных организаций, расположенных на территории г. Брянска и области.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части необоснованности расходов на оплату услуг Бондаревой Л.В. по договору в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришли к правомерному выводу о том, что оказанные бухгалтером услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности по начислению населению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 по указанной в договоре форме для обращения в суд с заявлением о возмещении упущенной выгоды, являлись некачественными, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 по делу N А09-3834/2010 соответствующие исковые требования ГУП "Брянскстрой" к Муниципальному образованию "город Брянск" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что основанием привлечения Бондаревой Л.В. с разовой выплатой в размере 50 000 руб. является договор от 02.04.2010.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, датированный 02.04.2009, в то время как процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника введено 30.09.2009

Кроме того, документов о принятии результатов оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора не представлено, оснований для признания факта их выполнения у судов не имелось.

Признавая не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договора с указанным лицом, документов, оформляемых по результатам выполненных работ (услуг), в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверить объем и необходимость услуг указанного лица.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты, подписанные между конкурсным управляющим Титовым Н.П. и Бобровским С.Г., правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления конкурсным управляющим Титовым Н.П. не подтверждена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ГУП "Брянскстрой" на дату открытия конкурсного производства составляла 31 075 000 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер лимита равен 609 750 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Титова Н.П. по состоянию на 24.11.2010 зарплата наемных работников составляет 637 627 руб. (без учета аренды транспорта и иных расходов на процедуру).

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, лимит расходов Титовым Н.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" был превышен.

Также правомерно удовлетворено судебными инстанциями требование о возврате в конкурсную массу 11 000 руб., составляющих затраты на аренду автомобиля.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А09-2526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.П. Варивода