Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-5714/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-2526/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Титова Н.П. - на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009; Бобровского С.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012;
от уполномоченного органа:	Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 03.11.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Титова Николая Петровича о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-2526/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой").

В арбитражный суд 05.09.2011 поступило заявление Титова Н.П. о взыскании расходов в сумме 80 821 руб. 31 коп., в том числе 47 401 руб. 31 коп. - расходы на покупку бензина, 32 1010 руб. -на проживание в гостинице и 1 410 руб. -на автостоянку автомобиля, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства ГУП "Брянскстрой".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Титова Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Титов Н.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Титовым Н.П. была сформирована конкурсная масса на сумму 4 900 000 руб., была проведена рыночная оценка имущества и получено мотивированное заключение по оценке, более пяти месяцев он принимал меры по снятию арестов, наложенных на имущество, которое входило в конкурсную массу, а также по взысканию убытков, которые возникли из разницы в тарифах, он сам участвовал в судебных заседаниях, были зарегистрированы объекты недвижимого имущества и получены технические паспорта, проводились собрания кредиторов.

Заявитель утверждает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении одних и тех же затрат конкурсного управляющего в затраты, понесенные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего на других предприятиях.

Кроме того, заявитель указал на то, что уполномоченным органом признаны обоснованными затраты на сумму 80 821 руб. 31 коп.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП "Брянскстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим общества утвержден Макарцев А.П.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Титовым Н.П. были понесены расходы на покупку бензина, проживание в гостинице и автостоянку в сумме 80 821 руб. 31 коп., арбитражный управляющий Титов Н.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что заявленные расходы невозможно соотнести только с процедурой банкротства ГУП "Брянскстрой", поскольку Титов Н.П. одновременно являлся конкурсным управляющим в других организациях г. Брянска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нецелесообразность доставки корреспонденции лично конкурсным управляющим без использования услуг почты, поскольку это влечет увеличение текущих расходов, а также на то, что с 01.11.2010 в Арбитражном суде Брянской области доступен сервис проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц -связи, который исключает необходимость несения транспортных расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно, в обоснование расходов на приобретение ГСМ в сумме 47 401 руб. 31 коп. арбитражным управляющим Титовым Н.П. представлены путевые листы (т.2, л.д.74-79) и чеки на оплату ГСМ, отчеты конкурсного управляющего (т.4, л.д.52), обоснование расхода бензина (т.1, л.д.47-64), нормы расхода ГСМ автомобилем "Лада Калина" и пройденное расстояние (т.1, л.д.65-67).

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в процессе исполнения им своих обязанностей в отношении должника - ГУП "Брянскстрой", последним в материалы дела представлены документы, подтверждающие цель каждой поездки (т.1, л.д.47-64).

В обоснование затрат на проживание в гостинице на сумму 33 010 руб. и оплату автостоянки на сумму 1 410 руб. арбитражным управляющим Титовым Н.П. представлены соответствующие счета (т.2, л.д. 113, 116-119, 121-141).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Титовым Н.П. документы в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав цели поездок конкурсного управляющего должника, апелляционный суд установил, что указанные поездки были необходимы для мероприятий, связанных с процедурой банкротства ГУП "Брянскстрой", в частности, для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанных поездках не было необходимости, и о несоразмерности израсходованных ГСМ пройденному расстоянию и установленным нормативам, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Титовым Н.П. подтвержден факт несения спорных расходов в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника - ГУП "Брянскстрой", в связи с чем признает их необходимыми и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявление арбитражного управляющего Титова Н.П. о взыскании расходов в сумме 80 821 руб. 31 коп., в том числе 47 401 руб. 31 коп. - на покупку бензина, 32 1010 руб. - расходы на проживание в гостинице и 1 410 руб. - на автостоянку автомобиля, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства ГУП "Брянскстрой", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией не соответсвующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-2526/2009 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, в пользу Титова Николая Петровича расходы на конкурсное производство в государственном унитарном предприятии "Брянскстрой" за период с 01.10.2009 по 24.11.2010 в сумме 80 821 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова