Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5701/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании расходов необоснованными

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А09-2526/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Титова Н.П. - по паспорту; Бобровского С.Г. - представителя по доверенности от 06.12.2011;

от уполномоченного органа: Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 03.11.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 по делу N А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.),

вынесенное по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, г. Брянск,

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Титова Николая Петровича в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Брянской области, г. Брянск о признании государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-2526/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой").

14.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы Брянской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на конкурсное производство ГУП "Брянскстрой" в сумме 846 002 руб. 66 коп. и обязании арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" затраты на аренду автомобиля в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. в сумме 397 588 руб. 69 коп.; уменьшить заработную плату привлеченных лиц, произведя перерасчет исходя из расчета 4 330 руб. в месяц: Леонова В.И. - со 120 000 руб. уменьшить до 59 754 руб., Беловой Е.В. - с 35 750 руб. уменьшить до 21 650 руб., Рошка О.Н. - с 56 000 руб. уменьшить до 25 980 руб., Бондаревой Л.В. - с 35 000 руб. уменьшить до 21 650 руб.; признать необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 59 000 руб. и обязать арбитражного управляющего Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу выплаченные затраты на аренду автомобиля в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП "Брянскстрой" в сумме 397 588 руб. 69 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего Титова Н.П. в сумме 59 000 руб. и обязал Титова Н.П. вернуть в конкурсную массу ГУП "Брянскстрой" 11 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобровский С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на оплату юридических услуг, оказанных Бобровским С.Г. в сумме 151 200 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт лишил его права на получение оплаты за оказанные услуги.

Также заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, хотя обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Титова Н.П., Бобровского С.Г. и уполномоченного органа, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как видно, апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве ГУП "Брянскстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно нормам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, Бобровский С.Г. полагает, что вправе его обжаловать, поскольку затрагиваются его права на получение вознаграждения за оказанные арбитражному управляющему Титову Н.П. юридические услуги.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 указанного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что только лица, указанные в ст.34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности", вправе обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

Между тем Бобровский С.Г. не является лицом, указанным в нормах ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности Бобровского С.Г., поскольку касается возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего Титова Н.П., а не Бобровского С.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бобровский С.Г. не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель не вправе обжаловать указанный судебный акт, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бобровского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года по делу N А09-2526/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова