Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011, от 19 февраля 2013 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011, от 10 апреля 2013 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011 и от 15 мая 2013 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" (602267 Владимирская область, г. Муром, ул. Некрасова, д. 19, ОГРН 1093334001144)	Погосяна Р.Р. - генерального директора Лебедева А.А. - представителя (ордер от 02.08.2012 N 207, дов. от 02.08.2012 б/н)
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (249070 Калужская область, Малоярославецкий район, с. Маклино, ул. Кирова, д. 1, ОГРН 1034003802800)	Воробьева Д.Ю. - представителя (дов. от 15.05.2012 N 71)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4386/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" о взыскании задолженности в сумме 1 145 443 руб. 08 коп. и 531 314 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 иск удовлетворен. С ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу ООО "СтеклоИнвест" взыскано 1 145 443 руб. 08 коп. задолженности, 531 314 руб. 03 коп. пени, 31 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 320 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда изменено. С ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу ООО "СтеклоИнвест" взыскано 1 145 443 руб. 08 коп. задолженности, 54 283 руб. 81 коп. пени, 24 511 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "СтеклоИнвест" (продавец) и ООО "Фокус Вуд" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2010 N 01-НН, согласно которому продавец обязался поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, установленной приложением к договору. Спецификация, качество, объем и цена приведены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется до 31.12.2010 согласно заказам (п. 2.1. договора).

Пунктом 3. договора стороны определили, что расчет за товар производится на основании счетов-фактур продавца, банковским переводом на счет продавца в рублях, в течение 5 банковских дней с момента приемки.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.08.2010 к указанному договору стороны внесли изменения в договор в отношении наименования "покупателя" с ООО "Фокус Вуд" на ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс".

Полагая, что по товарным накладным от 03.09.2010 N 44, N 45, N 46, от 27.09.2010 N 53, от 12.05.2011 N 45 в рамках исполнения договора от 18.05.2010 N 01-НН истец передал ответчику товар на сумму 1 415 443 руб. 08 коп., а последний товар принял, но не оплатил, ООО "СтеклоИнвест" обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным, поскольку они содержат все необходимые реквизиты - наименование товара, его количество, цену за единицу, подписи истца и ответчика, печати и штампы организаций, и неисполнении ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" обязательств по его своевременной оплате.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, не дал надлежащей оценки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных от 03.09.2010 N 44, N 45, N 46, от 27.09.2010 N 53 требованиям закона и несоответствии выводов суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Между тем товарные накладные от 03.09.2010 N 44, N 45, N 46, от 27.09.2010 N 53 (л.д. 15-18) не содержат печати организации, получившей товар.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции в части соответствия указанных накладных требованиям закона и подтверждении истцом факта передачи ответчику спорного товара противоречит материалам дела.

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика 232 977 руб. 74 коп. основного долга и 54 283 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа по товарной накладной от 12.05.2011 N 45, поскольку указав на не заключение договора от 18.05.2010 N 01-НН, в рамках которого истец просил взыскать основной долг и пени, суд без указания мотивов взыскал договорную неустойку по разовой сделке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 232 977 руб. 74 коп. основного долга по товарной накладной от 12.05.2011 N 45, согласно которой товар не принят ответчиком по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что при приемке товара ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" соблюдены указанные в Правилах приемки, методов контроля, маркирования и транспортирования пиломатериалов и заготовок хвойных и лиственных пород регламентированных Межгосударственным стандартом ГОСТ 6564-84, утвержденными постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 N 4504 требования.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности поставки товара надлежащего качества ответчику, не исследовав действия истца и ответчика при проверке качества продукции, не дав оценки наличию извещения ответчиком истца о поставке некачественного товара, не указав какие требования Правил по приемке товара_ по качеству не соблюдены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор от 18.05.2010 N 01-НН не заключенным и указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 477 030 руб. 22 коп., в нарушение требований ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта не указал на отмену решения суда в данной части и не отказал ООО "СтеклоИнвест" в удовлетворении иска в указанной сумме.

Кроме того, частично изменяя и одновременно оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически оставил судебный акт без изменения. Таким образом мотивировочная часть постановления суда противоречит резолютивной и не соответствует требованиям ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не принял всех мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, допустил нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А23-4386/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова