Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-722/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А23-4386/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" (город Муром Владимирской области, ОГРН 1093334001144, ИНН 3334013830) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2012 по делу N А23-4386/2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (село Маклино Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111) о повороте исполнения судебного акта по делу N А23-4386/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" о взыскании задолженности по договору в сумме 1 415 443 рублей 08 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 400 337 рублей 99 копеек,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (далее - ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" (далее - ООО "Стеклоинвест") взыскана задолженность в сумме 1 415 443 рубля 08 копеек, пени в сумме 531 314 рублей 03 копеек, а всего 1 946 757 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 147 рублей. Также с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 320 рублей 57 копеек.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 данное решение изменено и с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу ООО "Стеклоинвест" взыскана задолженность в сумме 1 415 443 рубля 08 копеек, пени в сумме 54 283 рублей 81 копейки, всего 1 469 726 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 511 рублей 76 копеек.

Арбитражным судом Калужской области 26.04.2012 выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области от 20.06.2012 N 41117/12/36/40 исполнительное производство N 5469/12/36/40 в отношении должника ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" окончено в связи с исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стеклоинвест" отказано.

ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" обратилось в суд заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012, просит взыскать с ООО "Стеклоинвест" денежные средства в сумме 1 494 238 рублей 65 копеек.

Определением суда от 27.12.2012 заявление ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклоинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению после завершения всех процедур обжалования, в частности обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство отменен, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции заявление ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" удовлетворено, при этом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как установлено судом, решением суда от 26.01.2012 с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу - ООО "Стеклоинвест") взыскана задолженность в сумме 1 415 443 рубля 08 копеек, пени в сумме 531 314 рублей 03 копеек, а всего 1 946 757 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 147 рублей. Также с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 320 рублей 57 копеек.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 данное решение изменено и с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу ООО "Стеклоинвест" взыскана задолженность в сумме 1 415 443 рубля 08 копеек, пени в сумме 54 283 рублей 81 копейки, всего 1 469 726 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 511 рублей 76 копеек.

Арбитражным судом Калужской области 26.04.2012 выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области от 20.06.2012 N 41117/12/36/40 исполнительное производство N 5469/12/36/40 в отношении должника ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" окончено в связи с исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стеклоинвест" отказано.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 не содержалось указания на поворот в исполнении отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 122 Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Кроме того, в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Кодекса), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 15 названного постановления и пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодексом, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Информация о принятии заявления была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 12.12.2012 в 15 час 38 мин.

Таким образом, ООО "Стеклоинвест", зная о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовалось своими правами.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании в кассационном порядке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством как основание для отказа в осуществлении поворота судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А23-4386/2011 кассационная жалоба ООО "Стеклоинвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 возвращена заявителю.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4386/2011 от 27.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина