г. Калуга |
|
17 июня 2013 г. |
Дело N А23-4386/2011 |
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Панченко С.Ю.
Ключниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.13г. (судья Е.А.Радюгина) по делу N А23-4386/2011,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.12г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Стеклоинвест" о взыскании с ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" задолженности по договору займа в размере 1415443,08 руб. и пени в размере 40377,99 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.12г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Стеклоинвест" отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.13г. кассационная жалоба ООО "Стеклоинвест" на постановление суда апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, заявителю жалобы предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 18.02.13г.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.13г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.13г. определение о возвращении кассационной жалобы от 19.02.13г. отменено.
При повторном поступлении кассационной жалобы с материалами дела в суд кассационной инстанции определением от 15.05.13г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе ООО "Стеклоинвест" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.281 АПК РФ определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса. В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.
Таким образом, после повторного поступления жалобы в суд вопрос о принятии ее к производству должен решаться в порядке ст.278 АПК РФ, т.е. судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом ограничения, лишающие судью установить наличие обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, существовавших при первоначальном поступлении жалобы в суд кассационной инстанции, не установлены.
Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба ООО "Стеклоинвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.12г. была подписана представителем заявителя - адвокатом МКА N 1 "МАК" Лебедевым А.А. - 22.04.13 г. и поступила в суд первой инстанции 29.04.13г. Таким образом, кассационная жалоба действительна была подана с пропуском установленного ч.1 ст.276 АП РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе заявлено не было.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, принято определение о возвращении кассационной жалобы.
Довод жалобы об установлении срока для ее подачи определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.13г. является несостоятельным. Указанным определением предложены срок и порядок повторного направления кассационной жалобы, не заменяющие собой срок и порядок, установленные ст.ст.276 и 277 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст.290 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 года по делу N А23-4386/2011 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.Н. Ермаков |
Судьи |
С.Ю.Панченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.13г. (судья Е.А.Радюгина) по делу N А23-4386/2011,
...
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.13г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
...
Довод жалобы об установлении срока для ее подачи определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.13г. является несостоятельным. Указанным определением предложены срок и порядок повторного направления кассационной жалобы, не заменяющие собой срок и порядок, установленные ст.ст.276 и 277 УПК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2013 г. N Ф10-2505/12 по делу N А23-4386/2011
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
17.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
15.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
10.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
18.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-722/13
19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
12.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-722/13
07.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4220/12
24.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4220/12
18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4220/12
20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4220/12
20.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4220/12
02.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
27.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2505/12
12.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1116/12