Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 июня 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 12 ноября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 10 декабря 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 13 мая 2013 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009 и определения ФАС ЦО от 24 августа 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009, от 6 сентября 2010 г. по делу N А09-5283/2009, от 11 октября 2010 г. N Ф10-2291/10 по делу N А09-5283/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МФ "ТАДЕМ"	Харламова Е.Н.- представитель, доверенность N 113 от 06.02.2012
от конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" от других лиц, участвующих в деле	Карибджанов Р.К. - представитель, доверенность от 20.01.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МФ "ТАДЕМ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А09-5283/09

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МФ "ТАДЕМ", г. Москва, (далее - ООО ТД "МФ "ТАДЕМ") отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее - ОАО "Электроаппарат") требования в размере 31 066 057 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области о пересмотре определения от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение суда от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "МФ "ТАДЕМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку решение суда, послужившее основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов, было отменено, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что суды не учли факт восстановления Управлением Росреестра по Брянской области ранее погашенной регистрационной записи об ипотеке, который является новым и существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта и включение ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат".

В судебном заседании представитель ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" Харламова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электроаппарат" Карибджанов Р.К., возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" требований в размере 31 066 057 руб. 38 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "Электроаппарат", а именно, земельного участка и административного корпуса по договору залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2011 ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 31 066 057 руб. 38 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2010 регистрационные записи об ипотеке земельного участка и административного корпуса, принадлежащих ОАО "Электроаппарат" на праве собственности, были погашены Управлением Росреестра по Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10. 2009 по делу N А09-1982/2009.

Предметом вышеназванного договора залога явилась передача ОАО "Электроаппарат" (залогодателем) АКБ "София" (ЗАО) (залогодержателю), правопреемником прав и обязанностей которого является ООО "ТД "МФ "ТАДЕМ", с целью обеспечения обязательств ООО "Ласпост" по кредитному договору здания административного корпуса общей площадью 2938,6 кв. м, находящегося по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, и права аренды земельного участка общей площадью 99 221,0 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009 договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 признан недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А09-1982/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Электроаппарат" отказано.

Как установлено судебными инстанциями, 02.11.2010 ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 по делу N А09-1982/2009.

15.03.2011 Управлением Росреестра по Брянской области было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с наличием государственной записи об аресте вышеуказанного недвижимого имущества (т.е. запрещения внесения каких-либо записей в отношении указанных объектов).

Учитывая, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 19.01.2012 об ипотеке в отношении объектов - административного корпуса площадью 2938,6 кв. м и земельного участка площадью 99 221 кв. м, находящихся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56 "А", ООО Торговый Дом "МФ "ТАДЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2011 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований, при которых судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в качестве нового обстоятельства заявителем приведено восстановление регистрирующим органом записи об ипотеке.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды указали, что в выписках из ЕГРП отсутствует информация об отмене органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области своих постановлений о погашении ипотеки в отношении заложенных должником объектов недвижимости.

Выводы суда обоснованы тем, что в силу действующего порядка государственной регистрации ипотеки, утвержденного Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", регистрационные записи, внесенные в ЕГРП, не аннулируются, решения, на основании которых вносились такие записи, не отменяются, а принимаются новые решения о внесении записей о восстановлении ипотеки, а также вносятся новые записи.

Таким образом, в основу выводов суда положены действия регистрирующего органа по аннулированию и внесению записей в отношении спорного имущества в ЕГРП.

Судами отмечено также, что ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" обращался в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 15.03.2010 и возложение обязанности восстановить регистрационные записи (дело А09-4008/2011), но в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от своих требований, и производство по делу было прекращено, и, соответственно, решение об отказе в государственной регистрации от 15.03.2010 г. отменено не было, а Управлением Росреестра по Брянской области 19 января 2012 года были внесены новые записи об ипотеке в порядке, который предусмотрен Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества".

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов (правоустанавливающих документов), и сами по себе не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь фиксируют наличие либо отсутствие зарегистрированного права или обременений имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций, основанием для первоначального отказа во включении требований ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" в реестр требований кредиторов явилось погашение Управлением Росреестра по Брянской области регистрационных записей об ипотеке земельного участка и административного корпуса, принадлежащих должнику, произведенное на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1982/2009.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, кредитор указывал, в том числе, на отмену указанного решения арбитражного суда, послужившего основанием для погашения записи об ипотеке, а также ссылался на последующие судебные акты об отказе в иске о признании договоров ипотеки недействительными, и восстановление регистрирующим органом ранее существующей записи об ипотеке.

Не получили оценки доводы заявителя о том, что отказ от своих требований по делу N А09-4008/2011 был обусловлен тем, что к моменту их рассмотрения запись в ЕГРП об ипотеке была восстановлена

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

По мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно отнесли решение Управления Росреестра по Брянской области об отмене ипотеки, (которое, как установлено, не было принято в отношении спорных объектов недвижимости), к ненормативным правовым актам, о которых говорится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку решения регистрирующего органа не являются правоустанавливающими. В данном случае записи, как об аннулировании ипотеки, так и о восстановлении обременения, были основаны на судебных решениях.

Однако заявление ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" с указанных позиций правовой оценки не получило.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления ООО ТД "МФ "ТАДЕМ" о пересмотре определения от 28.03.2011 по новым обстоятельствам, исходя из заявленных в нем доводов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А09-5283/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина