Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-3451/11 по делу N А09-11852/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3451/11 по делу N А09-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области:	Левая К.И. - представитель, доверенность от 03.11.2011.
от арбитражного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнева Е.В.:	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А09-11852/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 в отношении должника - ООО "Брянскспецавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области 05.08.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим и недобросовестным исполнение, а также неисполнение возложенных на Плетнева Е.В. обязанностей временного управляющего, признать действия временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" по привлечению предпринимателя Лобанова В.В. незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, не выплачивать Плетневу Е.В. вознаграждение и проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 жалоба ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей удовлетворена частично.

Суд признал действия временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнева Е.В. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения для обеспечения своей деятельности предпринимателя Лобанова В.В., в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-11852/2009 отменено. Производство по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей прекращено.

21.02.2012 ФНС в лице МИ ФНС N 2 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 заявление ФНС в лице МИ ФНС N 2 по Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А09-11852/2009 удовлетворено. Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А09-11852/2009 отменено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-11852/2009, вынесенное по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым В.В. возложенных на него обязанностей, принята к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Плетнев Е.В. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом:

- вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

- обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.".

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене;

- при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнев Е.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности привлек предпринимателя Лобанова В.В.

21.12.2010 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предприниматель Лобанов В.В. обязался для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных временным управляющим Плетневым Е.В. документов: произвести уведомление уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения; подготовить и направить запросы и уведомления; определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса; осуществить содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется на основании актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных данным договором, в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 21.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 21.04.2011, на общую сумму 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанный договор и акты выполненных работ, сделали правильный вывод о том, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, была возложена на исполнителя предпринимателя Лобанова В.В., так как указанные в договоре с привлеченным лицом мероприятия не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет временный управляющий. Более того, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ООО "Брянскспецавтоматика", не свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании действий временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнева Е.В. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения для обеспечения своей деятельности предпринимателя Лобанова В.В., отказав в остальной части заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А09-11852/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина