Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2660/11

Город Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А09-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области:

Левой К.И. - представителя по доверенности N 11058 от 25.11.2010;

от ООО "Брянскспецавтоматика":

от иных лиц, участвующих в деле:

Гришиной Е.В. - представителя по доверенности от 30.06.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2011 года по делу N А09-11852/2009 (судья Супроненко В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (далее - ООО "Брянскспецавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2010 в отношении ООО "Брянскспецавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Этим же определением суда включены в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" требование уполномоченного органа в размере 2 721 484 руб. 95 коп. (в том числе 2 510 153 руб. 29 коп. - налоги, 211 331 руб. 66 коп. - пени).

24.02.2011 уполномоченный орган обратился в суд области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" задолженности, впоследствии уточненной, в размере 1 565 471 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 128 099 руб. 83 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, из них: 995 391 руб. 62 коп. - основной долг, 132 708 руб. 21 коп. - пени,

- 29 795 руб. 06 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из них: 25 389 руб. 33 коп. - основной долг, 4 406 руб. 06 коп. - пени,

- 407 576 руб. 71 коп. - задолженности по уплате 7 % исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2011 указанное требование уполномоченного органа удовлетворено и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика".

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Брянскспецавтоматика" просит определение суда от 03.05.2011 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 995 391 руб. 62 коп. - основной долг, 132 708 руб. 21 коп. - пени.

Апеллянт отмечает, что уполномоченным органом в рамках настоящего дела дважды заявлено требование по задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поясняет, что оспариваемая задолженность уже учтена в реестре требований кредиторов определением суда от 20.12.2010 в части включения в него единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражал против ее доводов. Пояснил, что, действительно, в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" определением суда от 20.12.2010 включен ЕСН. Вместе с тем, обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении этих сумм на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, отметил, что 24.06.2011 должник представил заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требования уполномоченного органа на сумму 1 128 099 руб. 83 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной инстанции. Просил обжалуемое определение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 03.05.2011 обжалуется лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 995 391 руб. 62 коп. - основной долг, 132 708 руб. 21 коп. - пени, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 03.05.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 03.05.2011 отменить в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен способ исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН. Также установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска, выявлено наличие задолженности у ООО "Брянскспецавтоматика" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 995 391 руб. основного долга и 132 708 руб. 21 коп. пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" указанной задолженности.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие у ООО "Брянскспецавтоматика" денежного обязательства перед Российской Федерацией в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая правомерность данного вывода суда, ООО "Брянскспецавтоматика" указало на уже имеющийся судебный акт, устанавливающий требование уполномоченного органа к должнику по задолженности, связанной с неуплатой последним ЕСН. Включение в реестр требований кредиторов определением суда от 03.05.2011 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 995 391 руб. 62 коп. влечет двойное взыскание данной суммы.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данную позицию апеллянта обоснованной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" включено требование уполномоченного органа в размере 2 721 484 руб. 95 коп., из которых 2 510 153 руб. 29 коп. - налоги, 211 331 руб. 66 коп. - пени. В качестве доказательств наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены справка о задолженности по обязательным платежам от 24.11.2009 N 60, справки о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.11.2009 и 30.11.2010, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и др.

При этом, как следует из расшифровки сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика", составленной уполномоченным органом, сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и уже включенного в реестр требований кредиторов, составляет 1 271 163 руб. 02 коп., пени по нему - 143 826 руб. 10 коп.

Таким образом, оспариваемые заявителем жалобы страховые взносы в размере 995 391 руб. 62 коп. - основной долг, 132 708 руб. 21 коп. - пени, уже имеются в реестре требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" в виде ЕСН и их включение в реестр должника судом первой инстанции определением от 03.05.2011 приведет как к двойному налогообложению, так и необоснованному завышению голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что должник не погасил задолженность, включенную в реестр, а в случае удовлетворения требований в части страховых взносов уполномоченный орган примет решение об уменьшении сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, и направит в суд заявление о погашении сумм с целью уменьшения требований, включенных в реестр, подлежит отклонению.

Основанием для осуществления должником расчетов с заявителем как кредитором является включение его требования в реестр. Включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет ЕСН. Требования же кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 9 с. 142 Закона о банкротстве.

С учетом того, что требования по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включаются в одну очередь реестра требований кредиторов и удовлетворяются пропорционально в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, то довод уполномоченного органа об избежании двойного взыскания спорной задолженности является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от 03 мая 2011 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" требования уполномоченного органа в сумме 995 391 руб. 62 коп. отменить и во включении указанной суммы требования в реестр требований кредиторов отказать.

Оспаривание апеллянтом включения в реестр требований кредиторов 132 708 руб. 21 коп. пени признается неправомерным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и включение ее третью очередь реестра требований кредиторов не повлечет повторного взыскания.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2011 года по делу N А09-11852/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области в сумме 995 391 рубля 62 копеек отменить.

Во включении указанной суммы требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2011 года по делу N А09-11852/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина