Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1546/12

г. Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А09-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года по делу N А09-11852/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей.

В заседании принял участие представитель:

от уполномоченного органа - Левая К.И. (доверенность от 03.11.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 в отношении должника - ООО "Брянскспецавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области 05.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим и недобросовестным исполнение, а также неисполнение возложенных на Плетнева Е. В. обязанностей временного управляющего,

- признать действия временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" по привлечению предпринимателя Лобанова В.В. незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов,

- не выплачивать Плетневу Е. В. вознаграждение и проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 жалоба Федеральной налоговой службы России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей удовлетворена частично.

Суд признал действия временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнева Е.В. не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения для обеспечения своей деятельности предпринимателя Лобанова В.В., в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09- 11852/ 2009 отменено. Производство по жалобе ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей прекращено.

21.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 заявление ФНС в лице МИФНС N 2 по Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А09- 11852/2009 удовлетворено. Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А09-11852/2009 отменено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-11852/2009, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым В.В. возложенных на него обязанностей, принята к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Плетнев Е.В. просил определение суда от 24.10.2011 отменить, производство по жалобе МИФНС N 2 по Брянской области прекратить.

Заявитель жалобы ссылался на то, что на момент подачи заявителем жалобы (05.08.2011) Плетнев Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2011, что исключает рассмотрение по существу жалобы уполномоченного органа об установлении факта ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей, и производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Заявитель жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о необоснованности и неправомерности привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя Лобанова В.В. Указывает на то, что привлечение специалиста было целесообразным, поскольку временный управляющий не мог самостоятельно и качественно провести мероприятия в процедуре банкротства, так как не имеет юридического образования. Кроме того, ссылается на то, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган выдвинул требования к кандидатуре конкурсного управляющего о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Брянскспецавтоматика", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящей жалобы уполномоченного органа являются требования о признании ненадлежащим и недобросоветным исполнения, а также же неисполнения возложенных на Плетнева Е.В. обязанностей временного управляющего; признании действий временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" по привлечению ИП Лобанова незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов; об отказе Плентеву Е.В. в выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению за период конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, признал действия временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнева Е.В. не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения для обеспечения своей деятельности предпринимателя Лобанова В.В. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Поскольку, исходя из содержания жалобы, судебный акт фактически оспаривается только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом:

- вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

- обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве":

- суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу);

- в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене;

- при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО "Брянскспецавтоматика" Плетнев Е.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности привлекал предпринимателя Лобанова В.В.

В частности, между сторонами 21.12.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (предприниматель Лобанов В.В.) обязался для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных заказчиком (Плетнев Е.В. - временный управляющий ООО "Брянскспецавтоматика") документов: произвести уведомление уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения; подготовить и направить запросы и уведомления; определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса; осуществить содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется на основании актов выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных данным договором, подтвержден актами сдачи-приема выполненных работ от 21.01.2011, от 21.02.2011, 21.03, 21.04.2011, на общую сумму 40 000 руб.

Анализ вышеуказанного договора и актов выполненных работ свидетельствует, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя предпринимателя Лобанова В.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанные в договоре с привлеченным лицом мероприятия требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет временный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2006 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленных уполномоченным органом суду апелляционной инстанции документов усматривается, что Плетнев Евгений Васильевич имеет диплом АВС 0627383, выданный 24.06.1997 Воронежской государственной архитектурно-строительной академией по специальности "промышленное и гражданское строительство" и квалификации "инженер-строитель". Вместе с тем, арбитражный управляющий Плетнев Е.В. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих N 34/006845 от 12.04.2004 и свидетельством о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, и это что предполагает наличие у него достаточных знаний и квалификации для проведения процедуры банкротства - наблюдения.

Суд первой инстанции также правильно установил, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника - ООО "Брянскспецавтоматика", не свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку на момент подачи заявителем жалобы (05.08.2011) Плетнев Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2011, то производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, не заслуживает внимания.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.11.2011 N 6962/11, исходя из толкования норм Закона о банкротстве заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, равно как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в этой новой процедуре сами по себе не препятствуют рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-11852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина