Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2971/12 по делу N А14-5939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Вышегородцев Игорь Алексеевич от ответчиков Шапиро Борис Борисович	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще
Насонов Анатолий Леонидович	Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Бориса Борисовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А14-5939/2011,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Борис Борисович обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А14-5939/2011 от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2012 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е. Шеин А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Шапиро Б.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 удовлетворены исковые требования ИП Вышегородцева И.А. к Шапиро Б.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи "Финансист - как много в этом звуке...", опубликованной газете "Воронежский Патриот" N 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б.Б.

Суд также обязал гражданина Шапиро Б.Б. и редакцию газеты "Воронежский патриот" в лице главного редактора Насонова А.Л. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску опубликовать в ближайшем планируемом выпуске издания газеты "Воронежский патриот" опровержение указанных сведений.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12 2012 и от 16.01.2012 Шапиро Б.Б. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В ФАС Центрального округа определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловались заявителем в установленном порядке. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

06.02.2012 Шапиро Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре выше названного решения по настоящему делу в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает ходатайство шестерых кредиторов, поступившее в дело о банкротстве 20.09.2011 и которое не было рассмотрено судом в связи с отказом заявителей от данного ходатайства. По мнению заявителя в данном ходатайстве на 9 листах были изложены факты укрывательства ИП Вышегородцевым И.А. мошеннических действий руководителей кооператива НОКПКГ "Финансист".

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо эти обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрении настоящего заявления судом были исследованы материалы дела N А14-1389/2009/4/9б по банкротству некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист", в котором отсутствовали жалобы на действия конкурсного управляющего со стороны Шапиро Б.Б.

В материалах банкротного дела имелось определение от 11.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Чукаева А.С., Чукаевой В.И., Лунева В.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по заключению мировых соглашений с Захаровым А.А. и Фомичевым И.В., а также прекращении полномочий Вышегородцева И.А., как конкурсного управляющего.

В материалах дела имелось определение суда от 11.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Бабанова В.П., Бреусова В.В., Королева Е.Н., Сальникова А.Г. Чукаева А.С. и Чукаевой В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Других жалоб на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в материалах дела по банкротству не имелось.

Утверждение ответчика Шапиро Б.Б. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Вышегородцева И.А. также документально не было подтверждено.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о наличии выше названного ходатайства, правомерно признаны судебными инстанциями, как не соответствующими действительности, поскольку он как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался. Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела по существу ему не было известно о данном ходатайстве. Также данное ходатайство нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не является существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 17.10.2011.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в остальной части заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель излагает те же доводы и указывает на те, обстоятельства, которые указывались им ранее в отзыве на иск и были предметом исследования в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с чем, судебными инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шапиро Б.Б. о пересмотре решения по настоящему делу от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 года по делу N А14-5939/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков