Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-6543/11

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-5939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Шапиро Бориса Борисовича: Шапиро Борис Борисович, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича: Баранникова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013,

от главного редактора Газеты "Воронежский патриот" Насонова Анатолия Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5939/2011 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРН 304366226600042, ИНН 366200846743) к Шапиро Борису Борисовичу, главному редактору Газеты "Воронежский патриот" Насонову Анатолию Леонидовичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - ИП Вышегородцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Шапиро Борису Борисовичу (далее - Шапиро Б.Б., ответчик) и главному редактору Газеты "Воронежский патриот" Насонову Анатолию Леонидовичу (далее - Насонов А.Л., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи "Финансист - как много в этом звуке...", опубликованной в газете "Воронежский Патриот" N 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 исковые требования ИП Вышегородцева И.А. были удовлетворены. Сведения статьи "Финансист - как много в этом звуке...", опубликованной газете "Воронежский Патриот" N 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б.Б., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. Кроме того, суд обязал гражданина Шапиро Б.Б. и редакцию газеты "Воронежский патриот" в лице главного редактора Насонова А.Л. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску опубликовать в ближайшем планируемом выпуске издания газеты "Воронежский патриот" опровержение указанных сведений, указав, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А., осуществляющего функции конкурсного управляющего некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-5939/2011 вступило в законную силу 18.11.2011.

06.02.2012 Шапиро Б.Б. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 оставлено без изменения.

05.04.2012 ИП Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шапиро Б.Б. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 заявление ИП Вышегородцева И.А. было удовлетворено, с Шапиро Б.Б. в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по делу А14-5939/2011, только с Шапиро Б.Б., не распределив указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между двумя ответчиками, Шапиро Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 отменить и распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях.

В судебном заседании Шапиро Б.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Вышегородцева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчик Насонов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ИП Вышегородцев И.А. (доверитель) и адвокат адвокатской конторы "Китаев и партнеры" Воронежской области Китаев А.А. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности, связанные с оказанием доверителю юридической помощи по вопросу представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела N А14-5939/2011 по иску ИП Вышегородцева И.А. к Шапиро Б.Б. и главному редактору газеты "Воронежский патриот" о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 25 000 руб. за выполнение поверенным обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Факт оказания юридических услуг истцу адвокатом Китаевым А.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2011 и представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми осуществлено представительство в Арбитражном суде Воронежской области 03.10.2011, 06.10.2011, 10.10.2011 по делу N А14-5939/2011, составлено уточненное исковое заявление. Итого выполнено работ на сумму - 25 000 рублей (7 000 руб. за 1 день занятости, 4000 руб. за составление уточненного искового заявления).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 03.10.2011 Адвокатской конторой "Китаев и партнеры" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2011 принято от ИП Вышегородцева И.А. 25 000 руб. (л.д. 8 т. 3).

Согласно протоколам судебных заседаний 03.10.2011, 06.10.2011, 10.10.2011 интересы ИП Вышегородцева И.А. в ходе рассмотрения дела N А14-5939/2011 представлял А.А. Китаев.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО N 27 от 03.12.2009), вступившим в силу с 01.01.2010.

В соответствии с указанным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 (семи тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление заявлений, жалоб, ходатайств 4 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. включают в себя оплату занятости адвоката в трех судебных заседаниях (03.10.2011, 06.10.2011, 10.10.2011) из расчета 7000 руб. за день занятости, а также оплату услуг адвоката за составление письменного уточненного искового заявления - 4000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов заявленной сумме.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда области о возложении понесенных истцом расходов только на ответчика Шапиро Б.Б. является ошибочным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле иск был заявлен ИП Вышегородцевым И.А. к двум ответчикам: Шапиро Б.Б. и главному редактору Газеты "Воронежский патриот" Насонову А.Л.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обязанность по их возмещению фактически возложил на одного из проигравших судебное дело ответчиков - Шапиро Б.Б., полностью освободив при этом второго соответчика как проигравшую сторону от указанной обязанности, что нарушило закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма подлежит взысканию только с Шапиро Б.Б., поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.10.2011 по данному делу вина установлена только в отношении одного ответчика - гражданина Шапиро Б.Б., является неправомерным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае ответчиками по делу являлись автор статьи Шапиро Б.Б. и учредитель и главный редактор редакции газеты "Воронежский патриот" Насонов А.Л.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В данном случае при рассмотрении иска ИП Вышегородцева И.А. судом был установлен как порочащий характер сведений об истце, изложенных в статье, написанной Шапиро Б.Б., так и факт их распространения, т.е. опубликование этих сведений в газете "Воронежский патриот", учредителем и главным редактором которой является Насонов А.Л.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Тот факт, что в своем заявлении ИП Вышегородцев И.А. просил взыскать расходы на представителя только с Шапиро Б.Б., не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы последнего, поскольку распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда, в связи с чем, заявление истца о взыскании понесенных расходов с какого-либо ответчика по его усмотрению нарушает принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что они не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 N А14-5939/2011 следует изменить и взыскать в пользу ИП Вышегородцева И.А. с ответчиков Шапиро Б.Б. и редакции газеты "Воронежский патриот" в лице учредителя и главного редактора Насонова А.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в равных долях по 12 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5939/2011 изменить.

Взыскать с гражданина Шапиро Бориса Борисовича и редакции газеты "Воронежский патриот" в лице учредителя и главного редактора Насонова Анатолия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРН 304366226600042, ИНН 366200846743) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая