Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-2971/12 по делу N А14-5939/2011

г. Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А14-5939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Киселевой О.В.
от истца: ИП Вышегородцев И.А.	не прибыл, надлежащее извещение
от ответчиков: Шапиро Б.Б. Насонов А.Л.	не прибыли, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А14-5939/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (ОГРН 304366226600042, далее - ИП Вышегородцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Шапиро Борису Борисовичу (далее - Шапиро Б.Б., ответчик) и главному редактору Газеты "Воронежский патриот" Насонову Анатолию Леонидовичу (далее - Насонов А.Л., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи "Финансист - как много в этом звуке...", опубликованной в газете "Воронежский Патриот" N 1 (13) 2011 Апрель за подписью Шапиро Б.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011, вступившим в законную силу 18.11.2011, исковые требования ИП Вышегородцева И.А. были удовлетворены.

05.04.2012 ИП Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шапиро Б.Б. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 заявление ИП Вышегородцева И.А. было удовлетворено, с Шапиро Б.Б. в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по делу А14-5939/2011, только с Шапиро Б.Б., не распределив указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям между двумя ответчиками, Шапиро Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 отменить и распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5939/2011 изменено. Суд постановил: взыскать с гражданина Шапиро Бориса Борисовича и редакции газеты "Воронежский патриот" в лице учредителя и главного редактора Насонова Анатолия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Вышегородцев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков, либо их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.10.2011 ИП Вышегородцев И.А. (доверитель) и адвокат адвокатской конторы "Китаев и партнеры" Воронежской области Китаев А.А. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности, связанные с оказанием доверителю юридической помощи по вопросу представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела N А14-5939/2011 по иску ИП Вышегородцева И.А. к Шапиро Б.Б. и главному редактору газеты "Воронежский патриот" о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 25 000 руб. за выполнение поверенным обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Факт оказания юридических услуг истцу адвокатом Китаевым А.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.10.2011 и представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми осуществлено представительство в Арбитражном суде Воронежской области 03.10.2011, 06.10.2011, 10.10.2011 по делу N А14 - 5939/2011, составлено уточненное исковое заявление. Итого выполнено работ на сумму - 25 000 рублей (7 000 руб. за 1 день занятости, 4000 руб. за составление уточненного искового заявления).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 03.10.2011 Адвокатской конторой "Китаев и партнеры" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2011 принято от ИП Вышегородцева И.А. 25 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу интересы ИП Вышегородцева И.А. в ходе рассмотрения дела N А14-5939/2011 представлял А.А. Китаев.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 (протокол заседания САП ВО N 27 от 03.12.2009), вступившим в силу с 01.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции дал им верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об изменении определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5939/2011.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом, вывод арбитражного суда области о возложении понесенных истцом расходов только на ответчика Шапиро Б.Б. является ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.п. 3, 7 ст.152 ГК РФ, ч. 9. ст. 2, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" обоснованно указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная сумма подлежит взысканию только с Шапиро Б.Б., поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.10.2011 по данному делу вина установлена только в отношении одного ответчика - гражданина Шапиро Б.Б., является неправомерным.

В данном случае при рассмотрении иска ИП Вышегородцева И.А. судом был установлен как порочащий характер сведений об истце, изложенных в статье, написанной Шапиро Б.Б., так и факт их распространения, т.е. опубликование этих сведений в газете "Воронежский патриот", учредителем и главным редактором которой является Насонов А.Л. (ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление истца о взыскании понесенных расходов с какого-либо ответчика по его усмотрению нарушает принцип пропорциональности, закрепленный в ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 N А14- 5939/2011 следует изменить и взыскать в пользу ИП Вышегородцева И.А. с ответчиков Шапиро Б.Б. и редакции газеты "Воронежский патриот" в лице учредителя и главного редактора Насонова А.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в равных долях по 12 500 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу N А14-5939/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева