Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-134/12 по делу N А64-3951/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-134/12 по делу N А64-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от Курмаева Равела Хайруловича:	Глазов В.Б. - представитель (дов. б/н от 24.05.11), Курмаев Р.Х. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмаева Равела Хайруловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А64-3951/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестпром" (ОГРН 1066824004345, ИНН 6802001112) в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Курмаеву Равелу Хайруловичу о взыскании убытков в размере 3 902 564 руб., в том числе денежных средств, переданных неустановленным лицам в размере 3 811 650 руб., государственной пошлины в размере 77 117 руб., взысканной решениями по делам N А64-2956/2010, N А64-2229/2010 и N А64-2955/2010 в доход федерального бюджета, и 13 797 руб. - расходов по экспертизе, взысканных решением по делу N А64- 2956/2010 в пользу СПК "Нива".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда от 22.07.2011. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу от 27.02.2012 решение суда от 22.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании убытков в размере 90 914 руб., в том числе государственной пошлины в размере 77 117 руб. и расходов по экспертизе в размере 13 797 руб. В итоге истец просил взыскать с ответчика 3 811 650 руб. - денежных средств, переданных неустановленным лицам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Курмаев Р.Х. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Курмаев Р.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Курмаева Р.Х. и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 по делу N А64-4987/09 ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыжков С.В.

В целях конкурсного производства, реализуя полномочия и обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к должникам ООО "Инвестпром" о взыскании денежных средств по обнаруженным неисполненным сделкам (договорам).

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 по делу N А64-2956/2010, от 23.09.2010 по делу N А64-2229/2010, от 24.09.2010 по делу N А64-2955/2010 оставлены без удовлетворения требования ООО "Инвестпром" о взыскании суммы предварительной платы, внесенной Обществом за подлежащую поставке сельхозпродукцию по договорам от 12.01.2009, с колхоза "Заря" - 1 391 500 руб., с СПК "Нива" - 1 270 150 руб. и с ООО "Савас" - 1 150 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что указанные в договорах от 12.01.2009 продавцы (СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря") в действительности, эти договоры не заключали, денежные средства в порядке предварительной оплаты не получали, и фактически, денежные средства в порядке предварительной оплаты на общую сумму 3 811 650 руб. по приходным кассовым ордерам, оформленным от имени СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря", переданы неустановленным лицам.

От имени ООО "Инвестпром" договоры от 12.01.2009 были подписаны и исполнены (в части предварительной оплаты) бывшим генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х.

Ссылаясь на факт недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "Инвестпром" при заключении договоров с вышеназванными лицами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм предварительной оплаты, переданных по указанным договорам от 12.01.2001, в порядке возмещения убытков ООО "Инвестпром" бывшим генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х., подписавшим и исполнившим названные договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя при этом из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности, установленных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии с действующим гражданским законодательством истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения вышеназванных договоров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий подтверждается материалами дела.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на добросовестность и разумность действий бывшего генерального директора Курмаева Р.Х., которая, по его мнению, подтверждается наличием длительных хозяйственных связей с СПК "Нива", ООО "Савас" и колхоз "Заря".

Однако, судебной коллегией данный довод Курмаева Р.Х. отклоняется, поскольку даже при наличии длительных хозяйственных связей с вышеупомянутыми юридическими лицами, действуя добросовестно и разумно, он должен был потребовать от лиц, представившихся уполномоченными действовать от имени СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря", доказательств наличия соответствующих полномочий. При этом сам Курмаев Р.Х. пояснил, что приехавшие для заключения договоров в один день в место нахождения ООО "Инвестпром" лица ранее ему были не знакомы. В порядке исполнения обязательств по предварительной оплате сельхозпродукции им были переданы неустановленным лицам значительные суммы денежных средств (3 811 650 руб.).

Доказательства факта принятия Курмаевым Р.Х. необходимых мер по недопущению негативных последствий заключения сделок с СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря" и передачи наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А64-3951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская