Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-4846/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А64-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Инвестпром": конкурсный управляющий Рыжков С.В. (до перерыва),

от Курмаева Р.Х.: 1) Курмаев Р.Х., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), 2) Глазов В.Б., представитель по доверенности 68 АА N 0095799 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 г. по делу N А64-3951/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. к гражданину Курмаеву Равелу Хайруловичу о взыскании 4 472 564 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (далее - истец, ООО "Инвестпром") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гражданину Курмаеву Равелу Хайруловичу (далее - ответчик, Курмаев Р.Х.) о взыскании 4 472 564 рублей убытков, в том числе 3 811 650 рублей денежных средств, переданных неустановленным лицам, 90 914 рублей судебных расходов по делам N А64-2956/2010, N А64-2229/2010, N А64-2955/2010, 570 000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика по отчуждению принадлежащего обществу автомобиля ГАЗ-5312 АЦ по договору купли-продажи от 25.02.2009 г. заключенному с Курмаевой Л.И. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Инвестпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Курмаев Р.Х. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.10.2011 г. объявлялся перерыв до 24.10.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. по делу N А64-4987/09 ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Реализуя полномочия и обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к должникам ООО "Инвестпром" о взыскании денежных средств по обнаруженным неисполненным договорам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. по делу N А64-2956/2010 оставлен без удовлетворения иск ООО "Инвестпром" к колхозу "Заря" о взыскании 1 391 500 рублей - суммы предварительной платы внесенной ООО "Инвестпром" за подлежащую поставке сельхозпродукцию по договору от 12.01.2009 г., с общества взыскана государственная пошлина в размере 26 915 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 г. по делу N А64-2229/2010 оставлен без удовлетворения иск ООО "Инвестпром" к СПК "Нива" о взыскании 1 270 150 рублей - суммы предварительной платы внесенной ООО "Инвестпром" за подлежащую поставке сельхозпродукцию по договору от 12.01.2009 г., с общества взыскана государственная пошлина в размере 25 702 рублей и расходы по экспертизе в размере 13 797 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2010 г. по делу N А64-2955/2010 оставлен без удовлетворения иск ООО "Инвестпром" к ООО "Савас" о взыскании 1 150 000 рублей - суммы предварительной платы внесенной ООО "Инвестпром" за подлежащую поставке сельхозпродукцию по договору от 12.01.2009 г., с общества взыскана государственная пошлина в размере 24 500 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что указанные в договорах от 12.01.2009 г. продавцы: СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря" в действительности эти договоры не заключали, денежные средства в порядке предварительной оплаты не получали и, фактически, денежные средства в порядке предварительной оплаты на общую сумму 3 811 650 рублей по приходным кассовым ордерам, оформленным от имени СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря", переданы неустановленным лицам.

От имени ООО "Инвестпром" договоры от 12.01.2009 г. были подписаны и исполнены (в части предварительной оплаты) бывшим генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х., который давал соответствующие показания в качестве свидетеля при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дел N А64-2956/2010, N А64-2229/2010, N А64-2955/2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела Курмаев Р.Х. указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что заключал договоры с СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря" в порядке обычных условий сложившегося делового оборота и не мог знать, что лица, выступавшие представителями указанных организаций, таковыми не являются.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Курмаев Р.Х. недобросовестно исполнял обязанности руководителя ООО "Инвестпром", истец, исходя из общих норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из положений ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (прямой действительный ущерб), противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску убытки на ответчика.

Из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства в порядке предварительной оплаты получены неправомерно неустановленными лицами, не являющимися в действительности представителями организаций, указанных в договорах поставки (купли-продажи) от 12.01.2009 г.

Данные действия неустановленных лиц могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и именно этими неустановленными лицами получено неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно указал арбитражный суд области, непосредственной причиной возникновения заявленных к возмещению по иску убытков истца являются действия неустановленных лиц, неправомерно присвоивших денежные средства общества.

Неосмотрительные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков, но не являющиеся непосредственной причиной возникновения убытков, не могут быть основанием имущественной ответственности ответчика.

Заявленные ко взысканию по рассматриваемому иску убытки в виде судебных расходов по делам N А64-2956/2010, N А64-2229/2010, N А64-2955/2010, а именно государственной пошлины и расходов по экспертизе, так же не могут считаться убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и возникшими у истца расходами.

Убытки истца в виде судебных расходов по указанным судебным делам возникли непосредственно не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что ООО "Инвестпром" являлось истцом по указанным делам и в удовлетворении его исков было отказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца, возникшие в связи с рассмотрением судом дел о взыскании денежных средств с колхоза "Заря", СПК "Нива" и ООО "Савас", являются судебными расходами, распределяемыми по нормам процессуального законодательства. Нормы гражданского законодательства не подлежат применению к правоотношениям, связанным с распределением судебных расходов в деле, рассмотренном судом.

С учетом изложенного арбитражный суд области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Доводы ООО "Инвестпром" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Инвестпром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 г. по делу N А64-3951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпром" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова