Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4846/11

г.Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А64-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Курмаева Равела Хайруловича: Глазова В.Б., представителя по доверенности б/н от 24.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром": Рыжкова С.В., определение от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курмаева Равела Хайруловича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012

по делу N А64-3951/2011 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1066824004345, ИНН 6802001112)

к Курмаеву Равелу Хайруловичу

о взыскании 3 811 650 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (далее - ООО "Инвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Курмаеву Равелу Хайруловичу (далее - Курмаев Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 902 564 руб., в том числе денежных средств, переданных неустановленным лицам в размере 3 811 650руб., государственной пошлины в размере 77117руб., взысканной решениями по делам N А64-2956/2010, N А64-2229/2010 и N А64-2955/2010 в доход федерального бюджета, и 13797руб. - расходов по экспертизе, взысканных решением по делу N А64-2956/2010 в пользу СПК "Нива".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 01.11.2011. решение суда от 22.07.2011. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу от 27.02.2012. решение суда от 22.07.2011. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании убытков в размере 90 914 руб., в том числе государственной пошлины в размере 77117руб. и расходов по экспертизе в размере 13797руб. В итоге истец просил взыскать с ответчика 3 811 650 руб. - денежных средств, переданных неустановленным лицам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 по делу N А64-3951/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курмаев Р.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 по делу N А64-3951/2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2012 г. представитель Курмаева Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель "Инвестпром" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 по делу N А64-3951/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. по делу N А64-4987/09 ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыжков С.В.

В целях конкурсного производства, реализуя полномочия и обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к должникам ООО "Инвестпром" о взыскании денежных средств по обнаруженным неисполненным сделкам (договорам).

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 г. по делу N А64-2956/2010, от 23.09.2010 г. по делу N А64-2229/2010, от 24.09.2010 г. по делу N А64-2955/2010 оставлены без удовлетворения требования ООО "Инвестпром" о взыскании суммы предварительной платы, внесенной Обществом за подлежащую поставке сельхозпродукцию по договорам от 12.01.2009 г., с колхоза "Заря" - 1391500 руб., с СПК "Нива" - 1270150руб. и с ООО "Савас" - 1150000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что указанные в договорах от 12.01.2009 г. продавцы (СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря") в действительности эти договоры не заключали, денежные средства в порядке предварительной оплаты не получали и фактически денежные средства в порядке предварительной оплаты на общую сумму 3811650 руб. по приходным кассовым ордерам, оформленным от имени СПК "Нива", ООО "Савас", колхоз "Заря", переданы неустановленным лицам.

От имени ООО "Инвестпром" договоры от 12.01.2009 г. были подписаны и исполнены (в части предварительной оплаты) бывшим генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х.

Ссылаясь на факт недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО "Инвестпром" при заключении договоров с вышеназванными лицами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм предварительной оплаты, переданных по указанным договорам от 12.01.2001 г., в порядке возмещения убытков ООО "Инвестпром" бывшим генеральным директором ООО "Инвестпром" Курмаевым Р.Х., подписавшим и исполнившим названные договоры.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности, установленных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии с действующим гражданским законодательством истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения вышеназванных договоров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий подтверждается материалами дела, что нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 27.02.2012.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на добросовестность и разумность действий бывшего генерального директора Курмаева Р.Х., которая, по его мнению, подтверждается наличием длительных хозяйственных связей с СПК "Нива", ООО "Савас" и колхоз "Заря".

Между тем ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие длительных хозяйственных связей общества "Инвестпром" с СПК "Нива", ООО "Савас" и колхозом "Заря", также как и доказательства того, что при заключении указанных сделок ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, действовал в интересах ООО "Инвестпром" добросовестно, разумно, и что вред Обществу причинен не по его вине.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих указанный вывод, и не подкреплена соответствующим документальным обоснованием, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2012 г. по делу N А64-3951/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июня 2012 г. по делу N А64-3951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова