Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 июня 2011 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009, от 23 июля 2012 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009, от 10 августа 2012 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009 и определения ФАС ЦО от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф10-1740/11 по делу N А35-12705/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще; Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. N 8 от 28.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньютехагро" определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А35-12705/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Знаменская Нива", с. Знаменка Горшеченского района Курской области, ОГРН 1024600582148, Колмогорова Л.А. в рамках дела о несостоятельности ООО "Знаменская Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ньютехагро", г. Воронеж, ОГРН 1063667233156, о признании недействительными заключенных с должником договоров купли-продажи от 14.10.2009, от 20.10.2009, а также к ООО "Оптторг" - о признании недействительным заключенного с должником договора купли-продажи от 23.11.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 требование ООО "Знаменская Нива" к ООО "Оптторг" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2009, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 (судья А.И. Шумаков) договоры купли-продажи от 14.10.2009 и от 20.10.2009, заключенные между ООО "Ньютехагро" и ООО "Знаменская Нива", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Ньютехагро" в пользу ООО "Знаменская Нива" взыскано 1 950 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ньютехагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов в отношении законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2009 по делу N А35-4808/09-С23 с ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" взыскано солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала 18 926 908 руб. 34 коп., в том числе 18 480 000 руб. долга, 418 204 руб. 96 коп. процентов на просроченную задолженность за период с 01.04.2009 по 29.05.2009; 24 302 руб. 47 коп. пени, начисленной на просроченный основной долг с 28.05.2009 по 29.05.2009; 4 400 руб. 91 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.05.2009 по 29.05.2009, а так же 102 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Тем же решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 073200/0062-5 о залоге оборудования от 04.04.2007; договору N 073200/0062-5/1 о залоге оборудования от 01.06.2007; договору N 073200/0062-4 о залоге транспортных средств от 04.04.2007; договору N 073200/0062-4/1 о залоге транспортных средств от 01.06.2007, принадлежащее ООО "Знаменская Нива" путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества для реализации с торгов, в том числе на: трактор Беларус-1221.2 - год выпуска 2007, N машины 12022195, N двигателя 052480, начальная продажная цена - 971 820 руб., трактор Беларус-1221.2 - год выпуска 2006, N машины 12021502, N двигателя 051117, начальная продажная цена - 971 820 руб., трактор "Беларус-82.1" - год выпуска 2007, N машины 80845625, N двигателя 750433, начальная продажная цена - 471 420 руб.

По договору купли-продажи от 14.10.2009, заключенному между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Ньютехагро" был реализован трактор Беларус-1221.2 - год выпуска 2006, N машины 12021502, N двигателя 051117, по цене 773 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.10.2009, заключенному без проведения торгов между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Ньютехагро" был реализован трактор Беларус-1221.2 - год выпуска 2007, N машины 12022195, N двигателя 052480, по цене 773 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 ООО "Знаменская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.10.2009 и договор купли-продажи от 20.10.2009 не соответствуют требованиям ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным указанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ньютехагро" 1 950 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом, из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оплаты покупателем - ООО "Ньютехагро" машин по договорам купли-продажи от 14.10.2009, от 20.10.2009 были представлены копии платежных поручений N 9412 от 15.10.2009 года (л.д.60 т.37) и N 9430 от 21.10.2009.

Между тем, суды установили, что названные платежные поручения не подтверждают факт оплаты ООО "Ньютехагро" полученных по указанным выше договорам тракторов и не имеют отношения к спорном сделкам.

Так, в платежном поручении N 9412 от 15.10.2009 года основанием платежа является договор б/н от 13.08.2009 за сельхозтехнику в рамках договора поручительства 073200/0062-08/3 от 12.08.2009.

В платежном поручении N 9430 от 21.10.2009 основанием платежа является договор б/н от 20.10.2009 за сельхозтехнику в рамках договора поручительства 073200/0062-8/4 от 20.10.2009.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается относимость договора б/н от 13.08.2009, договора поручительства 073200/0062-08/3 от 12.08.2009 и договора поручительства 073200/0062-8/4 от 20.10.2009 к оспариваемым сделкам.

При этом, согласно справке от 01.10.2012 N 032-15-111/3143, выданной ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства на расчетный счет ООО "Знаменская Нива" в октябре и ноябре 2009 года не поступали.

Судами также приняты во внимание данные отчета N 51/01-11 об оценке спорного имущества, согласно которому цены оспариваемых сделок в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе не указаны конкретные фактические обстоятельства, подлежащие установлению, но не установленные судами при рассмотрении спора по существу и не названы представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А35-12705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина